28 febrero 2010

Lecturas Febrero 2010

Continúo con lo que espero se acabe convirtiendo en una costumbre. Aquí tenéis mi lista de lecturas de este mes.

1º - Apocalipsis Z - Los días oscuros, de Manel Loureiro

Segunda parte de la novela de terror zombie del gallego, ambientada en España. Retoma la acción justo donde la deja la primera. Me ha parecido algo más floja que la anterior, quizá porque me atraen más los primeros días de la plaga y ver cómo todo se desmorona que la supervivencia con la situación ya estabilizada.
Como en la primera hay mucha acción, personajes variopintos, una narración que no acaba de convencer al 100% y zombis a tutiplén.

Detalle jugoso: Hay quien acusa al autor de haberse inspirado demasiado literalmente (por decirlo fino) en un livejournal (blog) de un guiri llamado Alpha Dog.
No voy a entrar en el tema porque no he tenido el gusto de leer el supuesto original (en perfecto inglés), pero ahí queda el dato.

2º - Los caminantes, De Carlos Sisi

Otra novela de zombis a la española. Ésta vez ambientada en Málaga.
Me llamó la atención que el autor no se decide por los zombis lentos de toda la vida y los que corren que se las pelan de última generación, haciendo que los suyos sean una mezcla de ambos. Lentorros cuando están tranquilitos y conforme se alborotan (generalmente por la visión de carne fresca, gritos de pánico y disparos) se van animando y haciendo más rápidos. No me gustó la idea.
Añade alguna idea interesante como un cura loco al parecer inmune a la infección al que no atacan, y convencido de ser uno de los justos en el apocalipsis azuza a los muertos contra los pocos supervivientes que quedan.

3º, 4º, 5º, 6º y 7º - Crónicas Necrománticas, de Brian Lumley.


Y saltamos al terror zombi al terror con vampiros ninfómanos.
Brian Lumley es un militar inglés que en la escuela era un zote en literatura. Empezó a escribir historias de terror, como buen fan de Lovecraft, y un día se decidió a enviar una a la editorial Arkham House. El conde d'Erlette August Derleth lo leyó y se animó a publicarlo.

Las crónicas necrománticas es una saga de 5 libros que narra la historia de Harry Keog, el necroscopio (que habla con los muertos) y su lucha por librar el mundo de vapiros (a razón de uno por libro). Me ha dado por leerlos todos, uno tras otro, como cuando me pongo a ver una serie por internet en vez de en la tele.
Hay pocas cosas que me han gustado y muchas que no.
A su favor diré que los libros enganchan. Que recrea muy bien la maldad de los vampiros y el horror que despiertan en la gente. Y que tiene mucha acción y zombis, vampiros, explosiones y tramas a raudales.
En contra:
- El vampirismo es causado por un parásito
- La ambientación. Guerra fría. Espías. Cada país tiene una agencia de personas con poderes paranormales (telepatía, etc). Los ingleses son los buenos y los rusos son los malos malísimos. Pffff.
- El prota es una especie de semidios. Y aun así bastante tonto.
- Menciona a Yog Sothoth en uno de los libros. Claramente es un tributo, pero sólo consigió recordarme lo genial que es Lovecraft y a qué altura queda él en comparación.
- Uno de los vampiros más cabrones es el puto Satanás, literalmente. Al bueno lo clavan en la cruz y al morir va al cielo Pffff.
- Los vampiros son obsesos sexuales. Se pasan follando 15 horas seguidas (imagino que después se meterán en una bañera llena de Dove). Tienen tentáculos. Follan con los tentáculos. A ellas les mola. A veces aprovechan los tentaculillos para dejarlas secas Pfffff
- La escena de sexo más bizarra que he leído nunca. Dejando a parte al Johnny, que se abre (literalmente, con un instrumento afilado) sus propios agujeros:
"Apartó de su cuerpo la mano de Harry, enorme, blanda, parecida a un centollo, le dobló las piernas por las rodillas y se las introdujo en lo más profundo y lo hundió en sí misma hasta el ombligo, fue entonces cuando sintió cómo el chorro de su frío semen le rociaba las entrañas palpitantes.
 (...) Karen se había llenado por completo con él, su pálido vientre, redondo y brillante, grotescamente inflamado allí donde los brazos y las piernas de Harry lo ceñían por dentro; el cuerpo de Karen lo había engullido de tal manera que parecía a medio nacer. (...) Un momento después, ella lo expulsó con una fuerte contracción; pero con la misma velocidad él volvió a penetrarla, esta vez de cabeza, de modo que ella tuvo que comunicarse telepáticamente para contestar a su comentario."

¿Cómo? ¡La madre de dios! El Anal fisting hasta el codo y el tío del goatse se quedan cortos al lado de eso. ¡Se ha metido a medio tío dentro del coño! ¡Y luego él se ha metido la cabeza! ¡Pero qué es esto!

En general no recomiendo la experiencia. Engancha, entretiene, es macabro, un enfoque nuevo en varias cosillas, pero no destaca. Al menos no me ha dejado sensación de haber desperdiciado el tiempo.


Sí, ésto es lo que me venía a la cabeza al leerlos. shokushu goukan. Japón, qué gran país xD

19 febrero 2010

You Can't Always get what you want

But if you try sometimes you might find
You get what you need


[chorus]
I saw her today at a reception
A glass of wine in her hand
I knew she would meet her connection
At her feet was her footloose man

No, you can't always get what you want
You can't always get what you want
You can't always get what you want
And if you try sometime you find
You get what you need

I saw her today at the reception
A glass of wine in her hand
I knew she was gonna meet her connection
At her feet was her footloose man

You can't always get what you want
You can't always get what you want
You can't always get what you want
But if you try sometimes you might find
You get what you need

Oh yeah, hey hey hey, oh...

And I went down to the demonstration
To get my fair share of abuse
Singing, "We're gonna vent our frustration
If we don't we're gonna blow a 50-amp fuse"
Sing it to me now...

You can't always get what you want
You can't always get what you want
You can't always get what you want
But if you try sometimes well you just might find
You get what you need
Oh baby, yeah, yeah!

I went down to the Chelsea drugstore
To get your prescription filled
I was standing in line with Mr. Jimmy
And man, did he look pretty ill
We decided that we would have a soda
My favorite flavor, cherry red
I sung my song to Mr. Jimmy
Yeah, and he said one word to me, and that was "dead"
I said to him

You can't always get what you want, no!
You can't always get what you want (tell ya baby)
You can't always get what you want (no)
But if you try sometimes you just might find
You get what you need
Oh yes! Woo!

You get what you need--yeah, oh baby!
Oh yeah!

I saw her today at the reception
In her glass was a bleeding man
She was practiced at the art of deception
Well I could tell by her blood-stained hands

You can't always get what you want
You can't always get what you want
You can't always get what you want
But if you try sometimes you just might find
You just might find
You get what you need

You can't always get what you want (no, no baby)
You can't always get what you want
You can't always get what you want
But if you try sometimes you just might find
You just might find
You get what you need, ah yes... 

Dedicada a Charlize, que le ha gustado la frase pero no ha sabido decirme de quien era.
Con cariño de sus satánicas majestades y un servidor.

11 febrero 2010

Esnobs vs. lectores de best-sellers

Se va Pablón, se nos va pa Australia.
 Sí señor. Un añito. A ligar con canguros y probar la carne de australiana. Se sacará fotos abrazando koalas, le morderán el culo los cocodrilos, devorará tortillas de huevo de avestruz, aprenderá a tocar el didjeridoo. Tendrá un Dingo como mascota, o un diablo de tasmania, apostará en las las carreras de hipopótamos de King's Cross, cumplirá (con suerte) su fantasía sexual de zumbarse a una turista japonesa desmadrada y disfrutará de atardeceres en la playa, viendo con una sonrisa cómo los tiburones despedazan a los surferos morenos y cachas. Pablo, deja en paz al señor ornitorrinco que son muy graciosos pero pican (así como una amplia variedad de bichejos venenosos como arañas, escorpiones, pulpos, medusas, peces globo y rayas. De hecho, Australia posee más especies de serpientes venenosas que inocuas, ¿a que mola el dato? :D ). Yo ya le he pedido que me compre una tailandesa de 12 años modosita y callada y me la mande por seur. Si no quedan las filipinas también me valen. O ya puestos las guineanas. O las camboyanas. O las viet... ¡ejem!

Pues el caso es que ayer disfruté de una pequeña reunión social con Pablón. Tras invitarme a acompañarle mientras iba de compras (sí, suena gay) tuvimos una conversación interesante mientras cenábamos en el Letyana, en la cual se tocó el tema del título.

Putos esnobs de mierda versus ignorantes de los cojones que leen best-sellers.

Sacó el tema de que existe en este mundo de dios gente perversa y gilipollas que se vanagloria de ser padalines de la cultura y ponen a parir con desprecio a los pobrecitos lectores de best-sellers. La postura de Pablo es que esas ratas infames también tienen derecho a vivir. Bueno, y a leer lo que les salga de la polla. Y que los culturetas son unos esnobs que critican los libros sin razón porque necesitan sentirse superiores al resto de los mortales para compensar su diminuto y/o disfuncional pene.

Yo le expliqué mi postura.
Los que leen best-sellers merecen una agonía lenta y dolorosa quemados en una pira hecha con esa mierda que leen.
Bueno no, pero sí merecen que se les caiga el libraco sobre el pié y les duela a rabiar el juanete un día o dos.

Yo desprecio abiertamente los best-sellers y la gente que los lee. He aquí mis argumentos.

1- Los best sellers, por norma general, son mierda (literariamente hablando).

Stephen King reconocía que sus libros "son a la literatura lo que los McDonalds a la gastronomía".
Robin Cook estudió los elementos en común que tenían los bestsellers y creó una "receta" para escribir libros.

"leyó muchos best-sellers tratando de determinar qué era lo que hacía captar la atención de los lectores. Desarrolló su propia fórmula y escribió su primera novela que seguía estos patrones. Coma, publicada en 1977 se convirtió enseguida en un best-seller y fue convertida en película al año siguiente."
Incluso existe un generador de novelas de Dan Brown , como muestra de lo fácil que es (con un mínimo de talento, algo de controversia y mucho, muchísimo márketing) tomar elementos de "éxito asegurado", agitarlos en una coctelera y parir un superventas.

Los best sellers no son buena literatura, son pasta rápida para las editoriales. Lo que nos quieren vender. Lo triste es que lo consigan.

¿Entonces, puto listillo, según tú qué es buena literatura que hay que leer?

Ante el dilema de ¿Qué leo? yo opté por confeccionar una lista con los clásicos, historias y títulos que nos suenan a todos pero que muchos aún no me he leído. Julio Verne, Dickens, Mark Twain, Poe, George Orwell, H.G. Wells, Lovecraft, Asimov, Salinger, Sade, Oscar Wilde, P.K. Dick, Robert. E. Howard, Tolkien, Sir Arthur Conan Doyle...

Todos ellos han trascendido, se han hecho famosos por algo, con esos vas sobre seguro (aunque puede que luego alguno no te guste). 



"En todos los tiempo hay dos literaturas, paralelas y opuestas: una real y una aparente. Aquella llega a ser la literatura permanente, hecha por hombres que viven para la ciencia y la poesía, avanzando seria y acompasadamente, pero con mucha lentitud, produciendo en Europa una docena de obras por siglo, pero obras que quedan. La otra literatura está escrita por hombres que viven de la ciencia o poesía: llenando todos los años el mercado con muchos miles de obras, pero al cabo de algunos años se pregunta: ¿dónde están las obras? ¿Dónde está la gloria tan rápida y ruidosa? Puede llamarse a una literatura permanente y la otra pasajera."

Arthur Schopenhauer (1788-1860).


¿Y sólo lees clásicos?

En absoluto. Los clásicos son solo libros que (prácticamente) me avergüenza no haber leído.
He leído un poco de todo. Terror, comedia, novela histórica, novela negra, medievo fantástico, ciencia ficción... He probado diferentes géneros y autores y he ido viendo lo que me gusta y lo que no.
Me gustan las novelas de terror, que nadie considera buena literatura salvo quizá excepciones como Lovecraft.
Me gusta el medievo fantástico, que no dejan de ser averturillas en mundos imaginarios, novelas "de espada y brujería", sin más aliciente que evadirse de la realidad.
Me gustan los libros sin más pretensiones que divertir, como los de Terry Pratchett, Christopher Moore o "El antropólogo inocente" de Nigel Barley.
Me gustan libros profundos, que hacen pensar, como El señor de las moscas o distopías como Un mundo feliz y 1984.
Pero para llegar a saber con precisión lo que me gusta he tenido que leer de todo para saber lo que no. He leído novela rosa sin conseguir acabarla, al darme cuenta de que son fantasías sexuales para mujeres adultas. He leído novelas de vampiros (tan de moda) para descubrir (echando espumarajos por la boca) que son fantasías sexuales de quinceañeras. He tenido mis intentos con novelas históricas que (salvo excepciones como "En busca del unicornio" de Juan Eslava Galán) encuentro aburridas. He adorado las historias de robots de Asimov y aborrecido los westerns espaciales. He leído ensayos curiosos y algo de divulgación, gustándome unos más que otros.
Hay libros que se me han atragantado y otros que me han hecho buscar todo lo que haya escrito su autor. En definitiva, he construído mi propio criterio a base de aciertos y errores. Lo cual me lleva a mi segundo argumento:

2- Critico a los que leen best sellers no por leer best-sellers sino por falta de criterio. Los lectores de best sellers a menudo sólo leen eso. Son gente que no lee, pero en las vacaciones de verano se compran el libro del año. Quizá con buena intención (esforzarse por leer), por estar a la moda (literaria) o símplemente para poder dárselas de cultos.
Si alguien que lee a menudo, que tiene su propio criterio sobre qué le gusta y qué no, se lee el libro del año me parece genial. Incluso si me dice que le ha gustado me parece fantástico. Lo que me parece mal es que alguien lea únicamente eso.
También puede que los compren porque como no suelen leer no saben qué comprar para cuando tienen tiempo libre (vacaciones de verano), y creen que si lo compra tanta gente será bueno. Lo cual me lleva al siguiente argumento:

3- Los lectores de best sellers suelen esgrimir en su defensa el número de ventas como sinónimo de calidad. Ver argumento 1. Pasa igual que con la música o el cine. La música más consumida no suele aportar gran cosa. El cine de más éxito en taquilla suele ser flojo, sin sustancia y con mucha acción, para agradar a todo el mundo.

En realidad no critico que existan libros superficiales. Las novelas de Conan el bárbaro son entretenimiento puro y duro, aventurillas sin más pretensiones y son geniales (para quien les guste). Lo que critico es que las editoriales actúan como discográficas. Quieren vender mucho, por ecima de promocionar lo que realmente vale la pena. Por eso los críticos suelen llevarse las manos a la cabeza con horror al ver que ése libro, que ese truño infecto es un superventas, habiendo tantos otros que son buenos y pasan desapercibidos. Y critico que la gente les siga el juego y sea tan estúpida como para comprar (y con suerte leer) un libro al año, el que esté de moda, habiendo clásicos para todos los gustos que no tocarán en su vida.

Cada uno debería probar un poco de todo y encontrar el género, tema o autores que sienta que le aporta algo. Tengo la sensación, oyendo a la gente hablar de best seller, de que les pasa como a mí. "Bueno, sí, me ha gustado". "Está bien." "Sin más". No les ha a aportado nada, te ha entretenido mientras lo leías pero al acabarlo te ha dejado indiferente. Y un libro debería conseguir mucho más que eso.


P.D. Pablón, como no saludes en un comentario me enfadaré.

07 febrero 2010

El problema son los demás

Ése es el nuevo enfoque. No es muy elaborado, la verdad, pero para mí es un giro de 180 grados.

Me explico. El fin de semana pasado tuve una pequeña crisis. Me vi atrapado en un ambiente que detesto, una fiesta.
Mucha gente desconocida, música que odio a un volumen suficiente como para notarla en las tripas (e imposibilitando mantener una conversación o siquiera oir tus propios pensamientos) y todo cristo borracho como una cuba (yo sobrio ya que mi estómago no me tolera los excesos).
Dado que no podía salir (o al menos no se me ocurrió pedir un taxi habiendo ido en coche) me senté intentando hacerme a la idea de que iba a pasar la noche allí. Algunas ideas que pasaban por mi cabeza:
- Estoy atrapado
- Son incapaz de disfrutar de ésto
- Todo el mundo disfruta menos yo
- Tengo un problema social
- Soy un bicho raro
- Éste no es mi sitio
- Tenía que haber huído cuando estaba a tiempo
- No vuelvo a exponerme a ésto en la vida

En ese momento un amigo se me acercó y mostró su preocupación por mí. Supongo que se veía a la legua. Ese fue el detonante. Tuve que salir un rato hasta que se me pasara. Al rato salió Pablón, me ayudó a tranquilizarme, volví dentro y fui directamente a dormir.

Así pasó. El enfoque nuevo dice, de forma muy simplificada, que el problema son los demás. Los que disfrutan y persiguen ese tipo de ocio. No me malinterpretéis, no es una acusación ni está planteado desde una posición de superioridad moral, en la que la masa de borregos baila música comercial mientras yo los observo, desde arriba, con desprecio.

Más bien es reconocer el hecho de que ellos disfrutan de esos ambientes y yo no. Que no hay nada malo en ello, símplemente somos diferentes en ese aspecto. Y que como yo hay otros. Me han hablado de grupos de personas que "no soportan la música comercial y siempre hablan de cosas interesantes: política, problemas sociales, cosas científicas, idas de olla filosóficas, cine, libros, teatro y música de grupos desconocidos, informática y programillas útiles, juegos de rol... Nunca hablan de la tele, gran hermano, discotecas y cosas así."

El nuevo enfoque viene a decir que:
- No tengo "un problema social" como tantas veces me he repetido. Que no soy el raro, incapaz de disfrutar y socializar como la gente normal (¿Os dáis cuenta de cuánto significa eso para mi? ¿De lo que me he torturado simpre con esa idea?). Símplemente intento socializar con personas y disfrutar de ambientes con los que no soy compatible.
- No soy el único. Hay gente que aborrece la "noche de juerga de los normales" y en cambio disfruta comentando cosas interesantes que ha leído o filosofando y arreglando el mundo.
- Es normal haber tenido la crisis en un ambiente así. Si a alguien que sólo disfruta de las juergas lo metes sin posibilidad de escapatoria toda una noche en un grupo a comentar libros, juegos de rol, ideas raras, con música suave y bebiendo poquito (sin acabar como ratas) seguro que también le daba una neura y se sentiría fuera de lugar y que no encajaba.

La única posible pega que le veo es que tiende a polarizar y categorizar a la gente en 2 categorías cerradas. Los que disfrutan con A y los que disfrutan con B. Se podría decir que cada persona es un mundo y que muchos son capaces de disfrutar de ambos ambientes sin sentirse desplazados ni tener crisis ni neuras. Que cada forma de ocio tiene su punto y su momento y hay que aprender a disfrutar de todas.

No obstante creo que ya he comprobado suficientes veces que, al menos en mi caso, ciertos ambientes no son para mi.

Gracias por abrirme los ojos de nuevo, Charlize :*