21 julio 2015

Marta Güelfo Márquez - El Neomachista. 10 frases para detectarlo


Respuesta al artículo de Marta Güelfo Márquez  "El Neomachista. 10 frases para detectarlo".
Como viene siendo tradición mis comentarios en rojo marrón guarro (en rojo no se ven los enlaces).
Two businessmen with coffee cup looking at woman
Empezamos bien... La foto muestra a dos hombres sexualmente atraídos por una mujer, nada más. Criminalizar la sexualidad masculina es una característica del discurso del odio. El KKK decía de los negros que tenían un apetito sexual desmedido y poco autocontrol por lo que debían proteger a sus mujeres de ellos, violadores. Las feministas consideran acoso sexual el sentirse atraido por una mujer (les basta una mirada o un "buenos días, guapa") y hablan de cultura de la violación.

En ocasiones resulta muy cansado cargar con la perspectiva de género a todas partes. Cuando se entra en contacto con el feminismo, cuando entra a formar parte de nuestra vida de verdad, cuando se mezcla con nuestra identidad y con nuestra personalidad, pocas veces hay vuelta atrás.
Las gafas violetas nos permiten no solo ver, sino observar, analizar, descubrir, cuestionar, señalar, y sobre todo, explicar. Aplicando la perspectiva de género, descubrimos explicaciones a muchas situaciones y hechos que, aparentemente, no tenían una respuesta evidente:  los puestos de poder, los estereotipos, el canon de belleza, el espacio público, la violencia de género, la brecha salarial y un largo etcétera precisan ser cuestionados y analizados desde la perspectiva de género. Suelta una retathíla de supuestos ejemplos sin justificar ni uno sólo (típico). Por partes:
- Los puestos de poder los ocupan mayoritariamente hombres, pero también son la mayoría de los indigentes. La población masculina está polarizada ocupando los extremos más altos y más bajos de la sociedad mientras que las mujeres se agrupan más en el centro. No cuela como privilegio masculino. Juzgar a todo un grupo (hombres) por cómo viven los mejores y llegar a la conclusión de que existe un privilegio masculino se conoce como Apex Phallacy. Si hiciéramos lo opuesto y juzgásemos a todos por la situación de los más pobres llegaríamos a la conclusión de que el sexo masculino está oprimidos y su vida es mucho más dura que la de las mujeres... Es la narrativa feminista y su maniqueísmo de siempre: victimización femenina y vilificación masculina. No puedes dividir a la población en buenos y malos.
- Los estereotipos son normales y existen por algún motivo, la mente humana funciona así, buscando patrones y generalizando. Siempre que no se usen como si fueran leyes universales no tienen nada de malo. 
- Tiene gracia que mencione el canon de belleza como si fuera un producto del patriarcado cuando las revistas de moda son escritas por mujeres, leídas por mujeres y su beneficio está en vender productos para mujeres. Si quieres ver qué atrae sexualmente a los hombres mira el porno: teen, lesbian, milf, stepmom y mom son, en ese orden, las categorías más buscadas. Nada de barbies, anoréxicas, rubias, 90-60-90... De hecho hay demanda de mujeres de todas las razas, estaturas, edades, tallas y pesos. Rollizas, vigoréxicas, Bridget the Midget, travelos... No, el canon de belleza es culpa y problema de las mujeres, no del patriarcado opresor. Y no olvidéis que las mujeres también ven porno.
- ¡El espacio público! Supongo que se refiere al manspreading: hombres sentándose en el metro con las piernas separadas ocupando mucho espacio. Sí, las feministas se quejan de eso y lo consideran machismo opresor patriarcal. Sí, lo dicen en serio. Lo sé, yo tampoco me lo explico.  Más abajo os enlazo unas cuantas fotos ilustrando el poco fundamento de esto. Sin embargo me llama la atención el doble rasero de la "conquista de los espacios masculinos" feminista, obligando a los hombres a admitir a las mujeres en todas partes impidiendo que puedan estar a gusto siendo hombre con otros hombres mientras que a la vez reclaman gimnasios para mujeres, restaurantes, festivales de música... Las mujeres dictan las normas de comportamiento, por eso en presencia de una los hombres no pueden comportarse libremente.
- La violencia de género en la pareja no es un problema de género; las mujeres son tan violentas o más que los hombres (aunque sí que haya una diferencia en muertes). Más abajo doy más detalles.
- La brecha salarial es un mito y esto se sabe desde los '70. Más abajo doy más detalles.

Todo esto se conoce como martillo de oro. "Cuando tu única herramienta es un martillo todos los problemas te parecen clavos". El martillo de oro del feminismo es la teoría del patriarcado (opresión femenina y privilegio masculino) y las gafas violetas hacen que vean sus clavos por todas partes
También es un ejemplo de poner el carro delante del caballo. Primero ponen la teoría (la mujer está oprimida por el hombre) y luego buscan lo que sea para sustentarla, generalmente ignorando lo que no les interesa y haciendo acrobacias mentales para justificar sus dobles raseros.

Cuando aplicamos esta perspectiva  a un nivel macrosistémico, lejano y abstracto es más sencillo conseguir consenso, puesto que la desigualdad resulta más evidente y afecta menos (aparentemente) a la vida diaria. Reconocemos fácilmente y aceptamos que es cierto que no tenemos presidentas ¿acaso importa? Jamás me he sentido representado ni por Naniano ni por ZP. Me pregunto si estaría contenta con la Thatcher. Probablemente no, las feministas la odiaban. No basta con que haya mujeres en el poder, tienen que ser feministas o no cuentan., que hay un tipo de violencia específica sobre las mujeres mentira, o que las madres cargan con todo el peso de los cuidados o que los padres cargan con todo el peso de la responsabilidad de mantener a su familia, ya que estamos con generalizaciones. Pero ¿qué pasa cuando aplicamos esta perspectiva a nivel microsistémico, en lo cercano y tangible? Cuando cuestionamos y señalamos el machismo que nos afecta día a día, que está cerca, que forma parte de nuestra vida… es cuando toca lidiar con El Neomachista.
Manel Fontdevila
Hoy en día no es fácil declararse abiertamente machista, puesto que es una palabra que se relaciona con valores no deseados e incluso antiguos y sin embargo las feministas afirman sin sonrojarse que vivimos en una sociedad patriarcal, misógina y una cultura de la violación... ¿veis la contradicción? La sociedad condena mayoritariamente el machismo, si realmente viviéramos en un patriarcado no estaría mal visto, sería lo normal. Y eso no es por casualidad, es el fruto de la lucha de las mujeres durante siglos. Por eso el machismo se viste de nuevas formas, es menos evidente y trata de hacerse más sutil, pero su objetivo sigue siendo mantener los privilegios propios del patriarcado. En otras palabras, como el machismo está desapareciendo y las pocas veces que se ve es ampliamente rechazado la autora va a usar sus gafas violeta para... volver a verlo por todas partes.
No es fácil lidiar día a día con El Neomachista. Pero como en muchas ocasiones es más fácil llegar a las personas a través del diálogo sereno, paciente, inteligente e incluso desde el humor me encanta el humor feminista, me despollo con él..., es bueno disponer de un decálogo de detección y respuesta ante sus comentarios. Con ustedes, El Neomachista:

1) Yo no soy feminista ni machista, yo creo en la igualdad: Este es un error muy frecuente producto del desconocimiento. El feminismo es un movimiento que reivindica la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Falso. El feminismo siempre ha sido un movimiento pro-mujer. Si abogase por la igualdad de derechos no se opondría a los derechos reproductivos masculinos; condones, píldora masculina, paternidad forzada, fraude de paternidad (han conseguido prohibir los test de ADN en Francia y Alemania) ni a la custodia compartida por defecto. Historicamente habría exigido que las mujeres estuvieran obligadas igual que los hombres a ir a morir a las trincheras de la 1ª Guerra Mundial o en la guerra civil. No habrían bloqueado la redefinición legal de "violación" para incluir a mujeres violando hombres en Israel y la India, etc. El machismo se conforma por actitudes, conductas y creencias de superioridad del hombre con respecto a la mujer. Curioso. Esa es efectivamente la definición de machismo y en este mismo párrafo ya ha usado la palabra (neo)machista como insulto, refiriéndose a quien apoya la igualdad sin tomar partido por ninguno de los sexos. Me pregunto cuántas veces en todo el texto usará correctamente la palabra...

Creer en la igualdad entre sexos, sin dar preferencia a ninguno de los dos (a diferencia de las feministas) no es machismo. Negar que el feminismo haya sido un movimiento proigualdad tampoco.

2) También hay violencia de género contra los hombres: la violencia de género no se da de la mujer hacia el hombre porque no existe un sistema ideológico y cultural que oprima al hombre, sino a la mujer no, ese tampoco existe. La violencia de género se da en la pareja o expareja, del hombre hacia la mujer y tiene sus raíces en el patriarcado, el androcentrismo, el sentimiento de posesión y la idea tradicional de amor romántico. Falso
1º - La violencia de género se da cuando el motivo de una agresión es el sexo. En ningún juicio por malos tratos se demuestra que ese sea el móvil de la agresión. Ni se plantea como agravante para diferenciarlo de otros motivos, la ley (y el feminimo) asume es es el único motivo posible por el que un hombre puede agredir a su ex/pareja. Para determinar un crimen de odio racista no basta que el agresor sea blanco y el agredido negro, hay que demostrar que comulga con ideologías racistas para poder aplicarle el agravante. Pero para las feministas siempre que un hombre agrede a una mujer es por su género, no cabe otra explicación.  Y lo más grave es que han conseguido convertir su palabra en ley.
2º La frase correcta sería "También hay violencia de género en la pareja contra hombres." Y esto es totalmente cierto. De hecho las mujeres son tan dadas a maltratar a sus parejas como los hombres o incluso más. Conforma un fenómeno social que se da en todas las culturas y que provoca sólo en nuestro país 50, 60 ó 70 mujeres asesinadas al año por sus parejas o exparejas y unos 15-20 hombres, el 25%-30% del total de muertes a manos de la ex/pareja antes de que dejasen de aparecer en las estadísticas oficiales (adivinad quién tiene el mérito de barrer a estas víctimas bajo la alfombra). Supone por tanto una situación de emergencia que precisa respuestas educativas, sociales y políticas concretas. Situación de emergencia pese a que España es uno de los países de Europa con menos violencia hacia la mujer. Situación de emergencia pese a que se suiciden casi 3.000 hombres al año (75% del total de suicidios son hombres), siendo la primera causa de muerte no natural y aumentando cada año. ¿Cuánto dinero se ha invertido, comparado con los malos tratos, en "respuestas educativas, sociales y políticas concretas" para prevenir este problema que afecta mayoritariamente a hombres?

Tuit polémico, machista e innecesario de la cuenta de la Guardia Civil en Twitter.
Tuit polémico, machista e innecesario de la cuenta de la Guardia Civil en Twitter.
El twit admito que es polémico, aunque no debería. Debería ser la campaña oficial contra los malos tratos. No es machista pues no da a entender ninguna superioridad del hombre frente a la mujer. De hecho en base a la definición es antimachista pues declara que el hombre puede ser víctima de una mujer, situándolo así al mismo nivel (o inferior) que esta. 

Del mismo modo que a alguien le preocupen por igual todas las violencias de la violencia en la pareja tampoco le convierte en machista

Y el twit, viendo el discurso feminista, es más necesario que nunca. El feminismo domina la narrativa oficial sobre malos tratos (obligaron a la GC a borrar el tweet y disculparse públicamente) y está claro que su visión es errónea.

3) Existen muchas denuncias falsas: Según la Fiscalía General del Estado, el porcentaje de denuncias falsas en materia de violencia de género es de un 0,018%. Esta cifra habla por sí misma.  
Falacia: No todas las denuncias falsas acaban en condena a la mujer. De las 130.000 denuncias que se ponen al año sólo el 36% (46.000) llegan a juicio y de ellas pocas más de la mitad (28.000) acaban en condena. Únicamente el 22% del total de denuncias acaban en condena. El porcentaje de denuncias falsas está en alguna parte entre el 0.018% y el 78% y es tan falaz afirmar lo primero como que todas las denuncias que no acaban en condena eran falsas. Todo apunta a que abundan y es lógico esperar que las mujeres abusen de una ventaja legal en casos de divorcio especialmente cuando mentir casi nunca tiene consecuencias para ellas (0.018%).
La LVG es sexista (discrimina por sexo), abandona a su suerte a todas las víctimas que no sean mujeres heterosexuales (lesbianas, gays, hombres heteros), perjudica enormemente a los hombres y, para colmo, no consigue disminuir el nº de muertas.
Es más, encuentro la mar de curioso (por no decir hipócrita) que las denuncias falsas no sean un problema cuando sólo afectan a hombres y benefician a las mujeres. Pero es el principal motivo para oponerse (Israel) a ampliar la definición de violación para que cubra el que una mujer fuerce a un hombre a tener sexo con ella.

Preocuparse por las denuncias falsas tampoco convierte a alguien en machista.

4) Eres una feminazi radical: No existe tal cosa. La palabra feminazi ha sido inventada por el neomachismo para demonizar y ridiculizar al movimiento feminista. Esta palabra ha sido utilizada incluso por neomachistas de renombre como Arturo Pérez-Reverte para atacar al feminismo.

feminazi
El feminazismo no existe, el feminismo es paz y amor...
- Valerie Solanas estaba loca, llamaba al genocidio masculino e intentó asesinar a 3 personas. Escribió el Manifiesto SCUM (que destila odio puro contra los hombres) que muchas feministas disculpan, justifican o incluso rinden tributo y llaman a las demás a hacer su parte.
- Ti-Grace Atkinson dijo de Solanas que es la "principal y más sobresaliente campeona en la lucha por los derechos de las mujeres" y una "heroína del movimiento feminista". Y sacó de tapadillo el manifiesto del manicomio para publicarlo.

- Florynce Kennedy defendió a Valerie Solanas en el juicio llamándola "una de las más importantes portavoces del movimiento feminista"
- Robin Morgan: "Siento que odiar a los hombres es un acto político honorable y viable, que la clase oprimida tiene derecho a sentir odio hacia la clase que le está oprimiendo"
- Nancy Hulse se refiere a ella como "su heroína personal"
- Sally Miller Gearhart, también propone el genocidio masculino, reduciendo la población de hombres al 10% del total.
- Mary Daly, también apoya el genocidio de los hombres.
- La camapaña en twitter #Killallmen y Bahar Mustafa excluyendo a los hombres blancos heteros y deseando su muerte en twitter.
- Jessica Valenti con su camiseta "I bathe in male tears"
- Amanda Marcotte retorciendo cualquier situación para que el hombre sea el malo.
- La campaña de acoso y amenazas de muerte y de bomba a Erin Pizzey, la pionera que abrió el primer refugio para mujeres maltratadas por dar una explicación a los malos tratos sin vilificar a los hombres y declarar que buena la mitad de las mujeres de su refugio eran tan violentas como sus maltratadores. 
- Las protestas feministas de la universidad de Toronto (y muchas otras) impidiendo (censurando) una charla sobre el suicidio masculino. 
- Las amenazas de bomba contra eventos de gente pro GamerGate
Y un laaargo etcétera de llamadas al genocidio, ignorar o incluso celebrar el sufrimiento masculino, llamadas al lesbianismo político para cortar toda relación con los hombres, revisionismo histórico, censura, mentiras, manipulaciones de estadísticas y estudios, acoso y amenazas de muerte. No me las he imaginado, están ahí y son de las vuestras. Y no, no acepto que me digan que "no son feministas de verdad".

El feminismo es un movimiento de odio. Si bien no creo que todas las feministas odien a los hombres es innegable que con su silencio permiten que las "feminazis radicales" hablen en su nombre, dirijan el movimiento feminista, dominen la narrativa y consigan promulgar leyes. La de las radicales es generalmente la única voz que se oye hablar en nombre del feminismo. ¿Cuándo se ha visto a una asociación feminista emitir un comunicado de prensa rechazando las declaraciones de alguna radical o manifestándose contra una ley sexista como la LIVG?

NOTA: Existen personas, generalmente machistas de verdad y muy conservadores, que usan el término feminazi para referirse a todas las feministas y no sólo las locas misándricas. Están haciendo un mal uso del término, pero eso no quiere decir que las radicales no existan. Las radicales misándricas abundan, lideran la corriente principal del feminismo, aprueban leyes, elaboran las teorías, publican artículos en revistas y periódicos, organizan campañas y manifestaciones, enseñan el feminismo en universidades y escuelas y dominan la narrativa. Decir que el feminismo es un movimiento de odio es una generalización, pero no diferente a afirmar que los asiáticos tienen el pelo lacio y los africanos rizado.

Llamarle feminazi radical no implica ser machista: Puede estar equivocado. Puede estar en lo cierto. Puede incluso que se sienta superior a ella individualmente, sin aplicarlo a todas las mujeres.

5) El lenguaje inclusivo es una tontería, acabaremos diciendo sillas y sillos: El uso del lenguaje es importante en cuanto que con él construimos nuestro pensamiento y nuestra representación mental. Aquello que no se nombra, no se ve, y lo que no se ve, no existe. Nuestro lenguaje se ha regulado en base a los valores sociales y culturales dominantes patriarcales y androcéntricos, y es por esto por lo que debe ser cuestionado. Utilizar como argumento el femenino y el masculino en cualquier sustantivo es un intento de ridiculizar el lenguaje no sexista, que no tiene fundamento puesto que no hay que diferenciar el género en aquellos sustantivos que no tienen sexo biológico ni género.
No hay hombres ofendidos diciendo que se les invisibiliza porque no se refieran a ellos como taxisto, policío o dentisto. El género de la palabra que designa una profesión no tiene que ver con el sexo de quien la desempeña. La fiebre feminista por decir "miembros y miembras" viene directamente de EEUU donde sí puede tener algo de sentido (han cambiado firemen y policemen por firefighter y police officer). Aun así las feministas de allí se pasan de rosca y dicen womyn en vez de woman, ovular en vez de seminar y herstory en vez de history. Las feministas de aquí lo han copiado sin pararse a pensar por un momento que el castellano no funciona igual y ahora que el carro está en marcha no se pueden bajar de él.
El lenguaje no tiene tanto poder. El español no tiene una palabra como schadenfreude y aun así la gente se ríe cuando un coche pisa un charco salpicando a alguien. Que algo no tenga una palabra específica (y repito, no es el caso del castellano) no implica que no se vea y no exista. De ser cierto nunca se añadirían palabras nuevas. La realidad da forma al lenguaje, no al revés.
Sólo conozco un ejemplo de intentar cambiar la sociedad a través del lenguaje y daba miedo. Es la neolengua de 1984, lo cual le va al feminismo como anillo al dedo junto con el doblepensar y la semana del odio.

Que alguien considere que el decir miembros y miembras sea una idiotez no implica que crea en la superioridad del hombre sobre la mujer, por lo que tampoco es machismo.

6) Sois muy pesadas con eso del feminismo: sí, hay días que nos levantamos y nos da por pelear y reivindicar nuestros derechos ¿qué derechos? ¿Los hombres disfrutamos de alguno que no tengan las mujeres? Por que caso contrario sí que existe. y nuestro lugar en cualquier ámbito de nuestras vidas. Incluidos en aquellos contextos y situaciones en los que la desigualdad no es fácilmente apreciable.
micromachismo metro
La ilustración es de Javitxuela, @javi_txuela, que tiene también página de Facebook.
¿Pesadas? Sí, lo son. Precisamente porque ven opresión y tiranía del heteropatriarcado falócrata en todas partes y a todas horas. Gafas violeta = Martillo dorado, ¿recordáis? Insisten una y otra vez en convertir cualquier cosa en un problema de género: malos tratos, violaciones, brecha salarial... Incluso comportamientos inocuos como silbar a una mujer atractiva o "sentarse en el transporte público ocupando mucho espacio" (gracias, era el ejemplo perfecto de doble rasero). Cojones, ¡si hasta ven opresión del patriarcado en que los hombres podamos mear de pie!

Que la gente esté harta del incesante victimismo feminista es perfectamente comprensible y tampoco tiene nada que ver con el machismo (superioridad del hombre sobre la mujer).

7) No es acoso, es un piropo: un piropo es algo agradable que se dice a la cara de alguien conocido con respeto y con la intención de animar y/o agradar a la persona a la que se le está diciendo o mostrarle afecto. Silbar y/o gritar por la calle a una mujer desconocida algo relacionado con su aspecto, su cuerpo y su ropa es acoso verbal. Hay que ver lo que les gusta a las feministas redefinir palabras...
Campaña "No me llamo nena" )Madrid 2014).
Campaña “No me llamo nena” (Madrid 2014).
El feminismo tiende a criminalizar la sexualidad masculina. Los hombres se ven obligados a llevar la iniciativa y dar el primer paso, mostrando seguridad y confianza. No hacerlo (timidez, inseguridad) supone comerse los mocos. Dado que acercarse a una mujer para hablar e intentar ligar pone a uno en una situación de vulnerabilidad muchos optan por una aproximación en la que esté menos expuesto: decir un cumplido a una que pasa por la calle o símplemente silbarle. Que una mujer te rechaze con desprecio en un bar te puede hundir la autoestima. Que te ignore un piropo duele menos. Siempre puedes achacarlo a que no te ha oido o tiene prisa. No estás poniendo toda tu autoestima en sus manos. 
Que las mujeres interpreten estas muestras de interés como una amenaza cuando atraen la atención de alguien inferior a sus expectativas (cuando el piropo viene de alguien guapo y rico no es un problema...) es un problema (nimio) de ellas.

No niego que haya anormales que suelten burradas. Pero por desagradable que sea no es acoso (ni está continuado en el tiempo ni es un abuso de poder) y tampoco es una agresión. No es más que una falta de educación y civismo, alguien diciendo algo soez, por lo que ni siquiera llegaría a injurias o calumnias al no ser nada malo sobre una. Que haya algunos impresentables tampoco justifica achacar ese comportamiento a todo el sexo masculino.
Y otro aspecto no mecionado. Los hombres no recibimos piropos. De hecho en las raras ocasiones en que una mujer nos hace un cumplido no sabemos cómo interpretarlo, si es ironía y se están riendo de uno, si está flirteando, etc. Si lo piensas es muy triste.

Por cierto, qué vueltas da la vida, ¿no?

Ver normal el manifestar a una mujer que uno se siente atraído por ella, con mayor o menor acierto en las formas, tampoco indica superioridad del hombre sobre la mujer. 


8) Me da igual que sea un hombre o una mujer, lo que importa es la persona: este argumento es muy repetido en organizaciones políticas o sociales cuando se trata el tema de la paridad en listas o en cargos. Por cuestiones relacionadas con la educación, la socialización, los estereotipos y la falta de referentes es probable que el protagonismo, el liderazgo y el poder de las organizaciones acabe siendo masculino demuéstralo. Herramientas paritarias como las listas cremallera fomentan una participación más igualitaria y representativa.
El igualitarismo consiste en creer que se debe tratar a todo el mundo igual (base para la meritocracia), cosa que las feministas no soportan porque eliminaría todas las ayudas a mujeres (privilegios en forma de discriminación positiva). Herramientas como las listas cremallera facilitan que lleguen al cargo personas menos aptas, con menos respaldo de votos y perjudican a las mujeres al poner en duda ante todo el mundo que están en el puesto porque lo valen y no por ser mujer. Además lanza el mensaje de que sin ayuda las mujeres no son capaces de estar al mismo nivel que los hombres (y esa es la definición de machismo).

No ser sexista (no discriminar por sexo)  no es machismo.

9) También debería existir un día del hombre: el 8 de marzo fue declarado el día Internacional de la Mujer Trabajadora por la ONU en 1975. Conmemora las luchas de las mujeres obreras que reivindicaban sus derechos y la igualdad en la sociedad. Actualmente aún vivimos en una sociedad que oprime a la mujer no lo creo y en la que la desigualdad en el ámbito laboral, económico, político y familiar sigue siendo evidente, por lo que seguimos peleando y reivindicando nuestros derechos cada día y, en especial, el 8 de marzo.
Sigo sin entender qué motivos puede haber para negar a los hombres un día en que se haga honor a los atributos positivos masculinos. Puede que la autora no vea ninguno (misandria). O puede que parta de una falsa dicotomía: Que se incluya un día del hombre no resta nada al día de la mujer, no hay que elegir entre uno u otro. Personalmente me parece una chorrada eso de los días internacionales por el motivo que sea, pero sí que es cierto que de los hombres generalmente sólo se dicen cosas negativas y en aras de la igualdad que supuestamente persiguen las feministas habría que poner uno o quitar el otro. 

Creer que debería existir un día celebrando los rasgos positivos masculinos tampoco implica superioridad sobre las mujeres. No es machismo.

10) Ya hemos conseguido “la igualdad”: creer que las mujeres ya estamos en igualdad de condiciones en todas las esferas de la vida es un error frecuente. Los hombres y mujeres no somos iguales, somos una especie con dimorfismo sexual que también influye a la psicología de cada sexo. Eso no quita que lo correcto sea tratar a todos por igual (igualitarismo) y que todos seamos iguales ante la ley. El feminismo se opone a todo esto. La infrarrepresentación política en una democracia se debe a que las mujeres no se presentan más a cargos electos o no les votan, y es irrelevante porque no es necesario que haya mujeres en cargos políticos para que se vele por sus intereses. Sin tener representación política han conseguido todo tipo de derechos, empezando por el voto, y ayudas, la brecha salarial está demostrado es un mito; se debe a las elecciones de carrera, maternidad, preferencia por ventajas frente a sueldo, menor disposición a meter horas extras, etc., las mujeres asesinadas por sus parejas lo dice como si fuera un problema de género y no es así, el techo de cristal porque las mujeres negocian menos, prefieren otras ventajas en vez de sacrificarlo todo por ganar más dinero y tienen el asunto de la maternidad. Son decisiones de las mujeres, no opresión del patriarcado machista o el sobrecargo de los cuidados ¿? nos indican todo lo contrario: vivimos en una sociedad desigual.
El suicidio masculino (75%-80% hombres), las muertes en el trabajo (93%-96% hombres), la indigencia (5 millones de personas, el 83% hombres), la ausencia de derechos reproductivos, las custodias automáticas a la madre (no por "machismo" sino gracias a las feministas, por cierto), la diferencia en condenas dependiendo del sexo, la desigualdad ante la ley (LIVG) aceptando la narrativa feminista en contra de los cientos de estudios que demuestran que la violencia en la pareja no depende del sexo ni es unidireccional, etc... Es cierto, estamos muy lejos de la igualdad. Y las feministas son el problema, no la solución.

Considerar que ya se ha conseguido la igualdad no implica machismo. Ni siquiera lo implica creer que os habéis pasado de tuerca inclinando la balanza hacia el otro lado.

Cuando la perspectiva de género toca de cerca es cuando verdaderamente se evidencia la amenaza a los privilegios, es cuando duele y es cuando el cuestionamiento provoca respuestas a la defensiva de El Neomachista.

Por eso el feminismo molesta; por eso el feminismo, como dice Nuria Varela, es un impertinente que cuestiona el orden establecido. Claro, que el feminismo fomente la desigualdad, que insista en victimizar a la mujer y demonizar al hombre, no tiene nada que ver. Si la inmensa mayoría de la gente se niega a considerarse feminista pese a estar a favor de la igualdad debe ser que todo el mundo está equivocado sobre qué es el feminismo, ¿no? Pero es justo ahí, en la medida en que señala, cuestiona y nos permite explicar incluso las formas más sutiles de opresión, cuando el feminismo se hace necesario para avanzar hacia una sociedad igualitaria. LOL. Miedo me da la igualdad feminista. Es por esto que el feminismo es necesario porque nos hace crecer, el feminismo es necesario para ser felices. ¡Toma ya! El feminismo es paz y amor y las mujeres son seres de luz que jamás mentirían poniendo denuncias falsas para aprovecharse de una ley que se lo pone en bandeja, ni maltratarían a sus parejas, ni abusarían de sus hijos. Las que lo hacen actúan así porque "han interiozado los roles masculinos tóxicos".  Todos los males del mundo son culpa de los hombres y las mujeres tienen el monopolio del victimismo. Ya, claro...

Recuento: Para la autora el machismo consiste en
- Creer en la igualdad entre sexos, sin dar preferencia a ninguno de los dos
- Que a alguien le preocupen por igual todas las víctimas de la violencia en la pareja
- Preocuparse por las denuncias falsas de malos tratos o violación
- Considerar que la autora, o cualquier otra, es una feminazi radical
- Que alguien considere que el decir miembros y miembras sea una idiotez
- Que la gente esté harta del victimismo feminista

- No criminalizar que un hombre manifieste a una mujer que se siente atraído por ella
- No ser sexista (no discriminar por sexo)
- Creer que debería existir un día celebrando los rasgos positivos masculinos (día del hombre)

- Creer que ya se ha conseguido la igualdad

Ha puesto 10 ejemplos de (neo)machismo y ni uno solo de ellos conlleva sentimientos de superioridad sobre la mujer. Viendo que conoce perfectamente la definición de la palabra la única explicación posible es que lo usa como un insulto. Todo aquel que no comulgue con los dogmas feministas ni aplique su martillo dorado es un cerdo machirulo falócrata cis scum opresor heteropatriarcal (neo)machista. Esto es echar mierda sobre quien no está de acuerdo contigo para no tener que debatir, defender tu postura y tratar de refutar la suya. Y es un comportamiento infantil y patético.

¿Queréis un ejemplo verdadero de machismo? Mirad al franquismo. Pero ni siquiera vale como ejemplo de opresión específico contra la mujer porque se oprimía a todo el mundo que no comulgase con el régimen (vascos, catalanes, homosexuales, rojos, sindicalistas, hippies, pobres...). 

Que las feministas llamen machista tan alegremente contra todo aquel que no les baile el agua es insultante. Literlamente.

The following two tabs change content below.

Psicóloga, interprete de lengua de signos, activista social y feminista. Forma parte del círculo de Podemos de El Puerto de Santa María (Cádiz).

10 junio 2015

Nuevos hallazgos musicales

Scott Bradlee & Postmodern Jukebox
Todavía me dura la fiebre vintage y me vuelven loco los revival de los locos años veinte y el electroswing. He encontrado otro grupo que es una joya y no me ha quedado más remedio que ponerlo en un pedestal junto a Karen Souza, Imelda May, Caravan Palace y compañía.
La inmensa mayoría de las canciones que versionean (poperas) ni las conozco y aun así, sin una referencia donde anclarlas, me han gustado tanto que he añadido 19 a mi colección.

El claqué nunca ha sido santo de mi devoción pero la cantante, Ashley Stroud, lo hace genial. Parece una flapper que se hayan traído al presente en un Delorean. La actuación y, sobre todo, su pose al acabar me ha robado una sonrisa enorme :)

En este vídeo versionean un temazo conocido, Creep de Radiohead. La versión de youtube conHaley Reinhart cantando me gusta más que la del disco; sabe sonar sexy y desgarrada cuando quiere. Es impresionante.
Por no hablar de la propia Haley, que... bueno, ya me entendéis...




Además de las 2 que os he puesto recomiendo All about that bass, Habits y Sweet Child O' Mine. Si os gusta el blues de New Orleans, el acento muy, muy negro de Bessie Smith y los "gusanos rosas" esta última lo tiene todo.

Banda sonora del juego Transistor

La canta Ashley Barret y me gusta mucho su voz. Y el estilo es una curiosa mezcla entre electrónica y jazz piano bar con cantante femenina con un tono muy melancólico. De este juego también he añadido a mi selección Old Friends (instrumental) y Signals.


Banda sonora del juego Bastion



La verdad es que una guitarra acústica y una voz femenina, tocando suave, me pierden. Bastion lo jugué muy poco pero me llamó mucho la atención la banda sonora. He elegido 3 canciones: Build that wall, cuya letra me dice personalmente más de lo que probablemente pretendían sus creadores, Mother, I'm here y Setting Sail, Coming Home que es un mix de las otras dos. En el vídeo tenéis las 3 seguidas.


Woodkid
De este grupo he escuchado un par de discos y sólo he rescatado una canción, Run boy run. Tiene el curioso efecto de acelerarme el pulso y darme ganas de correr. También sale de un videojuego, Dying Light.



April Wine
Y empieza la ronda de "Temazos clásicos que había pasado por alto". Empezamos con los April Wine que es un grupo de rock ochentero canadiense, al parecer poco conocidos. Oí un tema suyo por casualidad y me llamó la atención, recuerdan bastante a Deep Purple, Def Leppard, DIO, Kiss, Led Zeppelin... os hacéis una idea.


Tienen muchas canciones que suenan bien pero pocos temazos míticos. Además de Roller creo que destacan I like to rock, All over town, Anything You Want You Got It y algunas baladas como Between you and me, Sign of the gypsy queen, Tonight Is A Wonderful Time To Fall In Love y alguna más.


Billy Squier
Más rock ochentero, aunque en muchas echa más mano al sintetizador de lo que tolero :/


Además de The Stroke sólo he añadido otras dos, Too Daze Gone y Lonely is the Night. Destaca cómo maneja la guitarra.


Baker Street de Gerry Rafferty


Ese saxo es mítico. Sin embargo he repasado parte de su discografía sin encontrar nada más que me llame la atención.


Greg Kihn



Otro grupazo cuyo nombre ni me sonaba pero reconocía varias canciones suyas. Además de The breakup song suenan muy bien In the naked eye, Moulin Rouge, Can't stop hurting myself (me encanta la guitarra) y When the music starts.


Mountain
¡Sesenteros a muerte! Hasta tocaron en Woodstock. No me puedo creer que no los conociera. Esa voz cascada, esa guitarra, el cencerro... ¡Cojonudos! Se merecen un lugar en el mismo pedestal en que tengo a Jim Morrison y Janis Joplin.


No tienen temazos míticos, excepto quizás Mississipi Queen, pero suenan muy bien. Además he añadido Long Red y The animal trainer and the toad.


Banda sonora de Walter Mitty


Además de Dirty Paws he añadido Far Away de Junip, Stay Alive de José González, Escape (The Piña Colada Song) de Jack Johnsons y la versión que hace la actriz Kristen Wiig de Space Oddity a dúo con David Bowie.


Of monsters and Men


Este grupo también lo he conocido por la banda sonora de Walter Mitty, pero repasando su discografía he visto que tienen unas cuantas canciones que destacan. Dirty Paws me parece acojonante, es como si te contaran un cuento. Sus canciones son de esas que te dan ganas de hacer cosas y viajar por el mundo. Me gusta bastante la voz de la cantante aunque se me hace raro su estilo. Además he añadido Crystals, Hunger, Wolves Without Teeth y Organs.


Jethro Tull



Es un poco porculero con su flauta de marras (no puedo evitar que me venga a la cabeza Ron Burgundy y lo vea ridículo) pero es otro mítico de los 70 y tiene auténticos temazos. Además de Aqualung he metido Locomotive Breath y We used to know.

Y eso es todo, de momento. Tengo un puñado de discos y recomendaciones que repasar pero ya es suficiente para un post.

05 mayo 2015

09 abril 2015

Festival del machismo en twitter

Otro artículo con propaganda feminista que me ha sacado de quicio. Los comentarios en rojo son míos, como de costumbre.

La semana pasada sufrimos la pérdida de cinco víctimas de la violencia de género.
Cinco mujeres asesinadas por sus parejas en tan solo una semana.
Espeluznante.
¿Cuántos hombres se suicidaron? ¿Cuántos murieron trabajando en los trabajos peligrosos que no quieren hacer las mujeres? ¿Cuántos asesinados? ¿Esos no te espeluznan? Ah, que por ser hombres no importan.
¿Y cómo creéis que reacciona nuestro país ante tal desgracia? En lugar de elaborar un plan de emergencia que refuerce los mensajes y las pautas de seguridad, se produce una sucesión de hechos que deja en evidencia el porqué estas cosas siguen y seguirán sucediendo.
Siguen sucediendo porque las leyes creadas al gusto feminista discriminando a la mitad de la población por el imperdonable hecho de haber nacido con pito no funcionan.
En primer lugar, tan solo 24 horas después del asesinato de 5 mujeres, la Guardia Civil tiene la genial idea de publicar un tuit banalizando la violencia de género, falsa dicotomía: aceptar la existencia de hombres maltratados ni banaliza ni niega ni dice nada sobre las mujeres maltratadas usando un cartel falso, un cartel que ni siquiera es legal, y con el logotipo del gobierno de España retocado de esta manera tan cutre:
machismo
¿Que no es legal? WTF??! ¿Cutre? El cartel es cojonudo y va que ni pintado, el feminismo parece sacado de 1984 (aunque yo habría puesto Españistán en vez de Hispanolandia). El único problema que le veo es que publicarlo desde esa cuenta da a entender que es la postura oficial (ojalá fuera así) por lo que se han buscado el capón. Pero no dice nada ofensivo ni contra las mujeres, de hecho las camapañas contra malos tratos oficiales deberían ser así.
Ante este cartel la gente empieza a caldearse en Twitter, el PSOE exige una disculpa y miles de destartalados e inconscientes comienzan a defender a la Guardia Civil.
Destartalados e inconscientes... porque todo aquel que no comulgue con vuestros dogmas ni acepte vuestra narrativa está mal de la cabeza. Claro.
Se crean dos bandos: Los que consideran la acción de la Guardia Civil deleznable yo diría loable y valiente, y eso que no les tengo mucho cariño y exigen una disculpa, y los que se piensan que el feminismo niega la violencia a los hombres, diciendo cosas del tipo «la violencia siempre es violencia», «hay que parar a las feminazis» y miles de comentarios agresivos y llenos de odio, por parte de hombres y mujeres, criticando el feminismo o el “feminazismo”, como gusta llamarlo ahora.
¿Se te ha ocurrido pensar que quizás, sólo quizás, quienes critican el feminismo pueden tener una base y algo de razón? ¿Que puede haber motivos para llamaros feminazis?
Tras este festival del machismo improvisado, mis ojos, sencillamente, no dan crédito.
machismo
Toda aquella conducta que responda a un “haterismo” gratuito no es digna de ser explicada, pero creo que dentro de la reacción negativa que suscita el feminismo en España, una gran parte se debe a la desinformación y a la distorsión de la información y no a la mala fe.
No sólo en España, os ganáis enemigos (a pulso) en todo el mundo ;) ¿Y tú hablas de haterismo en twitter? ¿Con campañas feministas como #killallmen? ¿Haciendo obras de teatro con chicas adolescentes homenajeando a la tarada misógina de Valerie Solanas? ¿Desinformación y distorsión de la información? Estás despreciando la opinión de todo aquél que no se traga vuestra propaganda de un plumazo. Así cualquiera mantiene sus dogmas, sin tener que hacer autocrítica ni escuchar a otros. Llevo 4 meses investigando, informándome sobre las "bondades" del feminismo y cuanto más averiguo más claro veo que es un movimiento de odio.
Así que vamos a intentar poner un poco de luz en el asunto. Me apunto
El término violencia de género es bastante ambiguo y contradictorio porque lo usáis como os sale del parrús, al igual que machismo para etiquetar todo lo malo , y puede dar lugar a confusiones, pero eso lo analizaremos más adelante.
La base del problema está en la oposición natural al cambio. Un cambio siempre es incómodo, y más aún un cambio que atenta contra todas las raíces y engranajes de nuestro sistema.
Sí. A cambiar un sistema legal que permitía perfectamente proteger a las mujeres en peligro (como dijo la juez Sanahuja) por uno en el que el hombre es detenido automáticamente y tiene todas las de perder en un divorcio. Eso sin olvidar que abandona al resto de víctimas de violencia en la pareja. Y esa enorme injusticia ¿para qué? Para que el número de mujeres muertas, que son las únicas víctimas que os preocupan, no baje. Decir que el cambio fue "incómodo" es quedarse corto, yo lo llamaría más bien "una aberración injusta que discrimina por sexos sin ninguna base y sin ningún resultado a parte del perjuicio de todos los hombres".
Las personas que luchan por el cambio siempre van a ser objeto de burlas por el simple hecho de no responder al patrón común. En el caso concreto del feminismo, se ha extendido una moda en España de odiar y desacreditar a las feministas, que mucha gente sigue a ciegas, sin plantearse siquiera el porqué de dicho odio.
Yo os odio por simple reciprocidad y porque habéis dado sobrados motivos para merecerlo. Asumo que el resto de la gente tendrá sus razones, pero achacarlo todo a una "moda" es despreciarles y tirar su opinión directamente a la basura.
No es una cuestión de no ser inteligentes, ni de no tener personalidad… Creo que en la sociedad en la que vivimos es muy fácil caer en el costumbrismo y en la manipulación.
machismo
En la foto vemos cómo hace un tiempo el diputado también se creyó falsos bulos que leyó en Internet. Cinco horas después rectificó.
Desde que las feministas comenzaron a tener voz y voto en España y se empezaron a conseguir cosas, la casta más profunda y extremista de nuestro país comenzó a desacreditarlas, a extender bulos y falsos rumores que muchos medios de prensa de dudosa ética fomentan. La finalidad de esta estrategia es conseguir que se pierda el respeto y la seriedad por una lucha tan importante, lo dices como si merecierais algún respeto por lo que hacéis o vuestra lucha fuera algo justo jugando con la buena fe y la credulidad de las personas.
Entre los bulos más famosos y eficaces está el de «los hombres también sufrimos violencia de género».
machismo
La violencia "de género" es un mito, parte de la propaganda feminista que busca demonizar al hombre y victimizar a la mujer. Si quieres saber cómo es realmente la violencia en la pareja lee a Erin Pizzey.
¡Qué levanten la mano todos los hombres heterosexuales que sufren violencia de género en el mundo!
¿A qué viene tanto alboroto?
No es necesario que cambiemos nuestro sistema educativo, ni que solicitéis una ley especial para vuestro caso, no por lo menos en esta realidad y en esta dimensión, ya que NO EXISTÍS.
¿Existen hombres que sufren violencia? Es obvio que sí.
¿Existen hombres que han sufrido violencia física o psicológica por parte de sus parejas femeninas? Por supuesto que sí.
¿Le importan lo más mínimo a las feministas? Rotundamente no.
¿Existen hombres que sufren violencia de género? Rotundamente, no.
Quizás deberíamos empezar por definir qué es la violencia de género por si hay algún despistado leyendo esto.
De acuerdo con la definición de las Naciones Unidas, la violencia de género es aquella conducta agresiva física o emocional que se ejerce contra otra persona con motivo de su sexo.
Se creó esta definición para separar los casos de violencia común de los casos en los que la causa de la violencia parte de una discriminación de la persona en base a su género y al rol o la expectativa que la sociedad crea del mismo.
Y por eso en los juicios de violencia doméstica se debe demostrar que el motivo del maltrato es el odio por ser mujer. ¡Uy! ¡Si no es así! ¡Si resulta que se da por sentado SIEMPRE que un hombre agrede a su ex/pareja! Del mismo modo en que cada vez que un blanco agrede a un inmigrante el motivo es racismo y xenofobia ¿no?
Dentro de este tipo de violencia se incluyen el control y el abuso psicológico, el maltrato físico, la explotación laboral y la desigualdad laboral con respecto a personas que reciban un trato beneficioso por cuestión de género, la prostitución forzada, el tráfico de personas para su explotación sexual, la tortura, la violación, el abuso de tipo sexual, el aborto forzado, la castración total o parcial, la ablación de clítoris, el uso de técnicas agresivas para forzar a la castidad y para garantizar la prolongación de la virginidad, la violación específica de personas en período de guerras y situación de pobreza, el matrimonio por obligación, el infanticidio, la legalización en determinados países de que un adulto pueda casarse con un menor de edad, la pérdida de la infancia de dichos menores y la obligación por parte de los adultos a que se perpetúe y “consagre” ese matrimonio… entre otras muchas manifestaciones.
No, si ya lo pillo. TODA la violencia hacia la mujer es SIEMPRE por machismo misógino.
También incluye toda aquella manifestación agresiva que recibe una persona y que se produce a lo largo del tiempo, a causa de estereotipos sociales con respecto a su género, cómo es el caso de los homosexuales y colectivos gays, que suelen sufrir esta situación.
machismo
Viñeta de Carlos Latuff.
Querido hombre heterosexual que me estás leyendo, ¿Te has sentido identificado con alguna de estas situaciones?
¿Te has sentido tú identificada con la prostitución forzada, tráfico de personas, tortura, aborto forzado, castración, ablación del clítoris, matrimonio por obligación, etc? Son casos muy aislados ante los que la inmensa mayoría de la población  reacciona con asco e indignación. No intentes hacerlos pasar por algo cotidiano del día a día de la mujer ni digas que la sociedad es machista cuando condena estas cosas de forma unánime.
Es bastante evidente que no representan tu realidad.
Ni la tuya. Ni la de la inmensa mayoría de las mujeres.
Nuestra sociedad ha sido creada y diseñada para que te sientas el rey del mambo.
Pues a alguien se le ha olvidado darme mis maracas... Y vaya mierda de diseño cuando la inmensa mayoría de suicidios, muertes laborales, indigencia, etc. son hombres. Si lo hubiera diseñado yo las mujeres estarían tan puteadas que se suicidarían en masa, siendo la primera causa de muerte no natural en mujeres. Y harían todos los trabajos duros y peligrosos, haciendo que su esperanza de vida fuera menor que la de los hombres. Y como falócrata misógino opresor que soy la violación y los malos tratos no serían delito y en mi sociedad se verían como algo normal. Los violadores serían vitoreados en las cárceles como héroes y los tratantes de blancas serían considerados respetables hombres de negocios.¿Hace falta el /ironic? ¿Te das cuenta de que algo no encaja con tu discurso?
Si has nacido blanco, heterosexual, tienes salud y tienes dinero… Tienes todas las puertas abiertas en esta vida.
¿Realmente te crees eso?  Si has nacido rico tienes todas las puertas abiertas. El resto estamos todos bastante jodidos de una manera u otra. Si eres blanca, heterosexual y tienes salud y dinero también tienes todas las puertas abiertas. Pero según las feministas ser mujer te convierte en víctima, casi como tener una discapacidad. ¿Cómo puede tragarse alguien vuestro victimismo? Parece que queráis la exclusiva de la condición de víctima para las mujeres.
Eso no significa que no tengas derecho a estar protegido por la ley ante cualquier tipo de violencia, o que tu realidad no se pueda ver jodida por otra infinidad de motivos posibles, pero no mezclemos las papas con las habichuelas.
Tenemos el mismo derecho que las mujeres a estar protegidos por la ley, pero las feministas nos lo han negado.
En la última década han muerto en España cerca de 700 mujeres a mano de sus parejas sentimentales.
¿Y? Sigue siendo uno de los números más bajos en Europa. Y también mueren hombres y homosexuales. ¿No debería la ley proteger a todos? ¿No soléis decir que una muerte ya son demasiadas? ¿Por qué esas muertes, que son anecdóticas respecto al total de mujeres que tienen o han tenido pareja, suponen un problema grave? ¿Grave comparado con qué? Con Europa no. ¿Con suicidios y muertes laborales masculinos? Tampoco. ¿Te das cuenta de que si la ley no discriminase por sexo y tratase a todos por igual las mujeres no perderían nada?
Con respecto a los hombres… Llevan diciendo que han muerto 70 hombres desde hace unos años sin basarse en unas encuestas reales y contando los casos en los que los hombres murieron por sus parejas homosexuales, es decir, en mano de otros hombres, o en actos de defensa propia por parte de mujeres que habían recibido un abuso previo machista.
A lo mejor si las estadísticas nacionales no ocultasen los datos de hombres muertos a manos de sus parejas mujeres (gracias a vosotras) la gente no tendría que recopilarlos como buenamente puede de recortes de periódico. ¿Y si algunas de esas mujeres muertas las mató su marido en defensa propia tras haber recibido un abuso previo por ella? ¿Y si algunos se ven en la calle tras el divorcio, sin poder ver a sus hijos y con una orden de alejamiento conseguida con una denuncia falsa mientras tiene que pagarle gran parte de su sueldo mientras ella vive en la casa que él pagó con su nuevo novio y decide matarla por pura desesperación, rabia e impotencia? Metes a todos los hombres en el mismo saco y tratas de justificar los casos en que ellas no han sido las víctimas.
Con respecto a la violencia sexual, se estima que en España una mujer sufre una agresión sexual cada siete horas pues pobrecilla... Badum, Tss!, lo que podría considerarse una situación privilegiada en comparación con países como la India en el cual una mujer es violada cada 20 minutos.
¿Habéis conocido alguna vez a una mujer que haya violado a alguien?
… Sonido de grillos…
… Más grillos…
En los datos estadísticos del CDC de EEUU hay 1.270.000 mujeres violadas al año (el 98.1% por hombres). ¿Hombres violados por mujeres? cero. No hay datos. En proporción serían "sólo" 91.935 a pesar de que cada año se violan más hombres en las cárceles que a mujeres fuera de ellas (parece que no cuentan...). ¿Tan pocos según el CDC porque eso casi nunca pasa? No, porque una feminista "consejera" del CDC decidió que la definición que se usa para violación no incluya esos casos. En hombres tenemos "forzado a penetrar" (qué curioso...). ¿Cuántos? 1.267.000 (el 79.2% por mujeres). A esos "forzados a penetrar" súmales los violados (penetrados) por mujeres (6.7% del total).
Ocultar datos para poder poner a las mujeres de víctimas y a los hombres de opresores violentos es despreciable. Y muy común en las feministas.
Si un hombre denuncia haber sido violado por una mujer se ríen de él, o le preguntan si le gustó o estaba buena, o directamente no le creen. ¿Por machismo? Sí, en parte. Pero también porque el feminismo ha impuesto a la sociedad su narrativa en la que la mujer sólo puede ser víctima y el hombre sólo perpetrador. El feminismo perpetúa los roles clásicos en los que la mujer es un ser débil al que los hombres deben proteger, curioso que os llaméis "movimiento por la liberación de la mujer".
machismo
La mujer está sometida al hombre en tres cuartas partes de la población mundial, sólo porque nos encontremos en una situación más amable e igualitaria no nos podemos permitir ultrajar una lucha a nivel mundial.
Pues vete a difundir tu ideología de odio y tus mentiras a Arabia Saudí y no aquí, donde desde hace décadas tenéis todos los derechos de los hombres (y alguno más).
Compadezco a todos los hombres que habéis sufrido humillaciones, abuso físico y psicológico por parte de vuestras parejas y debéis denunciar para que se haga justicia ¿Que se haga justicia? Más bien para que, como mucho, la consideren culpable de una falta. Para que cuando él llame a una línea de ayuda de malos tratos le digan que sólo atienden a mujeres, se rían de él o le redirijan a programas para maltratadores. Para que no haya una casa refugio donde pueda acudir con sus hijos si teme por ellos. Y todo gracias a vosotras. Pero sí, anímale a denunciar si así tu conciencia te permite dormir por las noches. Muchos no denuncian precisamente porque vivimos en una sociedad machista, que nos establece determinados roles ¿como las feministas estableciendo el rol de víctimas a mujeres y el de hijos de satanás a los hombres? que tenemos que cumplir, y el del “machito” que debe ser más fuerte que su mujer es uno de ellos.
Buscad ayuda y denunciad, desconfiad de vuestros falsos aliados que tan solo buscan desacreditar la violencia de género para perpetuar el sistema capitalista del patriarcado y, sobre todo, entended que vuestra situación personal no forma parte de una causa histórica que afecte a la educación y a la economía de vuestro país.
Desconfiad de las feministas que sólo buscan justificar su propia existencia para seguir viviendo de subvenciones estatales y buscad ayuda de los activistas por los derechos de los hombres, que son los únicos a los que les importáis. Si cuentas a una feminista que tu pareja te maltrata es capaz de decirte que tú eres el violento y ella sólo te agrede de forma preventiva para evitar que le pegues (ejemplo verídico). Las feministas no aceptarán que seas víctima de una mujer.
Con respecto a los hombres alienados que habéis participado del festival machista de la pasada semana, cada broma y cada ofensa que realizastéis en Twitter sólo demuestra vuestra inconsciencia y vuestra ignorancia con respecto al mundo en que vivís. Y dale...
Os encanta, no entiendo el porqué, decir que las mujeres pueden denunciaros falsamente y joderos la vida porque las denuncias falsas son un hecho y muchos tienen miedo, pero la gran verdad es que tan sólo el 65 % de las mujeres maltratadas denuncia a su agresor Sería bonito tener el % de hombres maltratados que denuncian, pero ¿para qué iban a molestarse en hacerlo? Gracias a vosotras y vuestra ley sexista no sirve para nada.

No entiendo ese interés exacerbante por señalar los casos puntuales para desacreditar una lacra social como es el machismo, no entiendo esa necesidad de buscarle tres pies al gato. Las mujeres maltratadas también son casos puntuales. El feminismo es otra lacra social. Llamar la atención sobre los casos en los que hombres son víctimas de mujeres es para demostrar que existen, que estáis equivocadas, que sí que importan. O deberían importar.
Si de verdad os chirría la lucha por una causa noble hacéoslo mirar, podéis acabar convirtiéndoos en una persona insensible o, peor aún, en community manager de la Guardia Civil.
El twitt ya lo borraron, ¿para qué pones el enlace? Oh, ya lo pillo. Para que todas tus hermanas feministas acudan enrabietadas tras leer tu propaganda feminista y le llamen de todo por haber osado llevaros la contraria. Muy bonito.


Varias cosas. 

La primera: 
El artículo es más propaganda feminista. Basura. Prepotente, victimista y dogmático.
El feminismo, por si alguien todavía tiene dudas, es una ideología caracterizada por la demonización del hombre y la victimización de la mujer cuyo objetivo como lobby político es aumentar los derechos de las mismas y dictar el comportamiento y moral de la sociedad.
No creáis sus mentiras.

La segunda:  
Las feministas mienten y manipulan las estadísticas. No sólo tenemos el ejemplo de hombres "forzados a penetrar" del CDC (a mí también me sorprendió). O que las estadísticas oficiales en España hayan dejado de dar los datos de hombres que se suicidan durante el divorcio y los muertos a manos de sus parejas mujeres.

Otro ejemplo claro: En California las feministas estimaban que se condenaba a pocos hombres por malos tratos. Así que presionaron y consiguieron cambiar el protocolo de actuación policial para que siempre que hubiera una denuncia por violencia doméstica se hiciera una detención. Además si los policías veían que el abuso era mutuo, menor y que no había heridos podían hacer un doble arresto . ¿El resultado? Se arrestó a un 37% más de hombres... ¡y a un 446% más de mujeres! Y las condenas aumentaron un 131% en hombres ¡y más de 1000% en mujeres!

Cualquier persona con medio cerebro admitiría que hasta ese momento la policía dejaba pasar los casos en los que la mujer era la agresora y sólo detenía a los hombres cuando la cosa parecía lo bastante seria. Pero para las feministas no. 

¿Qué hicieron ellas? ¿Replantear todos sus dogmas de patriarcado y violencia de género motivada por odio misógino? ¡Qué va! Presionaron de nuevo y consiguieron cambiar otra vez las políticas de detenciones. Ahora los policías, antes de detener a alguien, debían valorar factores como el peso, altura y fuerza relativo entre los miembros de la pareja y valorar los modelos actuales de violencia (el modelo Duluth: terrorismo doméstico del patriarcado) antes de decidir a quién arrestar. 

¿Adivináis qué pasó? ¡Sorpresa!, los índices volvieron a su sitio “natural” y las feministas las usan para decir ¿véis cómo los malos tratos de mujeres a hombres son anecdóticos?
Así es como las feministas consiguieron una bonita estadística con la que mantener su fantasía victimista. ¿Que ahora los hombres maltratados sean arrestados incluso si son ellos quienes llaman sangrando a la policía? Un problema menor. ¿Que ahora todas las mujeres tengan un poder inmenso y les baste con llamar a la policía sin ninguna prueba para que detengan a su pareja si quiere joderle la vida? Un daño colateral asumible. Estás dando un arma más a las maltratadoras y animándoles a usarla sin consecuencias pero oye, todos los problemas masculinos son porque "el patriarcado también daña a los hombres". Y absolutamente todos los problemas del mundo tienen carácter masculino. El feminismo no tiene culpa de nada, el feminismo es paz y amor.

No os creáis las estadísticas feministas, están cocinadas. Muchas veces parten de datos sesgados y en encuestas sobre violaciones o malos tratos no hacen las mismas preguntas a hombres y mujeres. Existen otros informes sobre la violencia doméstica pero son acallados.

La tercera: 
Erin Pizzey es una jodida héroe. Abrió el primer refugio para mujeres maltratadas del mundo e hizo campaña por ellas cuando todavía se veía la violencia en la pareja como un asunto privado donde no debía meterse nadie. ¡Sin ser feminista! En su trabajo apreció que muchas de esas mujeres eran tan violentas o más que sus parejas, que eran adictas a esa violencia y la provocaban (agresiones mutuas, violencia bidireccional) y que en muchos casos estaba originado por una socialización tóxica desde niñas (se habían criado en ambientes de malos tratos, orfanatos o familias desestructuradas). Pone de ejemplos una mujer en su refugio que al cambiar el pañal a su bebé le pellizcaba fuerte y le pinchaba con el imperdible como "muestra de afecto" y otra que besaba con lengua a su hijo de 8 años. Ambas lo veían como algo normal. Según ella la solución era terapia para enseñar a esas mujeres a relacionarse con su pareja de forma sana, sin violencia. Pero terapia no sólo para ellas, para los dos. Quería abrir un refugio para parejas en esa situación de violencia mutua donde poder ayudarles. La orden de alejamiento no servía porque la mayoría de ellas volvían con él y si le metían en la cárcel se buscaban a otro igual de violento. También intentó abrir un refugio para hombres maltratados pero, sorprendentemente, nadie quiso darle fondos (curioso siendo la sociedad patriarcal y misógina). Además tenía contratados a varones trabajando dentro del refugio, tenían que ser modelo de masculinidad amable para los hijos de las maltratradas, y eso nunca se lo perdonaron las feministas.

Recopiló su experiencia en el libro "Prone to violence", que recomiendo a todo el mundo que quiera entender cómo funcionan realmente los malos tratos (y sepa inglés). Para las feministas la pareja es un microcosmos de la sociedad. Los malos tratos un reflejo de cómo el machismo misógino del patriarcado oprime a todas las mujeres. Por eso son incapaces de admitir que su lectura del problema es simplista a más no poder, implicaría renunciar a su visión del patriarcado opresor. Para ellas cada vez que un hombre agrede a su pareja es por machismo misógino. No admiten ningún otro motivo. Ni que tenga un problema de alcoholismo y sólo se ponga violento cuando bebe. Ni que lo hayan criado unos padres  violentos y lo haya interiorizado como la forma normal de relacionarse. Ni que tenga problemas de autoestima/celos patológicos y sus agresiones procedan del pánico a perderla. Ni que pueda ser un narcisista sociópata que disfrute sometiendo a otra persona, como la mayoría de los violadores. Tampoco aceptan que la violencia pueda ser muchas veces bidireccional, en la que no uno sino ambos miembros de la pareja son disfuncionales. Que las mujeres pueden ser tan sádicas y abusadoras como el peor de los hombres. O que existan y merezcan la misma ayuda los hombres maltratados y las víctimas homosexuales. Para ellas el resto de violencias de pareja que no encajan con su narrativa son anecdóticas o menos graves. Because patriarchy.

¿Qué creéis que pasó con Erin Pizzey? ¿Que las feministas la nombraron mujer luchadora del año y le hicieron un monumento? No. Más bien le amenazaron de muerte a ella y a su familia, la policía tuvo que revisar su correo por los avisos de cartas bomba, le intentaron cortar los fondos y cerrar su refugio y la acosaron sin descanso hasta que tuvo que abandonar el país. Hasta llegaron a matar a su perro. Repito: Las feministas mataron a su puto perro. A la mujer que visibilizó el problema de la violencia en la pareja y abrió el primer refugio para mujeres maltratadas del mundo. Porque les jodía la narrativa y su visión del mundo en blanco y negro en la que las mujeres son seres de luz víctimas de los machos misóginos y opresores. ¿Y aún tienen los cojones de decir que quien recela del feminismo lo hace por desinformación? ¿Por ser una moda? ¿Y les llama inconscientes? ¿Les ofende que les llamen feminazis?

Sí, la gente está desinformada y aun así son capaces de ver que hay que pararles los pies. Si dedicaran, como yo, tiempo a informarse mejor les dirían cosas mucho peores (y tendrían razón). Ojalá llegue a ver el día.

El feminismo es mentiras y odio. 
El feminismo es la victimización de la mujer y la demonización de todo lo masculino. 
El feminismo es una pesadilla orwelliana. 
El feminismo es un puto cancer.









































¿Rey del mambo? Vamos, no me jodas

19 marzo 2015

Respuesta a David


En mi anterior post david me responde lo siguiente

"Uno de los problemas es que actualmente se han tapado muchos términos que sirven para definir la realidad, como si fuera la neolengua de 1984.

Este esquema es de utilidad [enlace a mega]"

Por facilitar la visión del esquema y mi propia respuesta, demasiado larga para meterla en comentarios, he decidido responderle con un post entero.

El esquema: 

 (Click para verlo más grande)

Mi respuesta:

Gracias por tu comentario, david.

Es curioso que menciones 1984.
Las feministas ya practican el doblepensar (La discriminación positiva es igualdad, la ley de violencia de género es justa, etc.)
También están haciendo sus pinitos con la neolengua: miembros y miembras, los ciudadanos y ciudadanas, todxs, abogad@s... Incluso las inglesas dicen HERstory porque HIStory es la de él (his) y womyn porque woMAN tiene MAN dentro.
¡Incluso tienen sus 2 minutos de odio! Lee el SCUM Manifesto de Valerie Solanas si no lo crees.
Da un poco de miedo pensar hasta dónde pueden llegar si nadie les corta las alas.

Tu esquema, a priori, me parece bueno, sirve perfectamente para determinar las posturas de cada persona respecto al centro que sería la igualdad de sexos. Pero cuando empiezo a planteármelo detenidamente y contrastarlo con la realidad voy viendo problemas.

No me encaja tu definición como "movimiento que tiene por objetivo la igualdad de derechos". Por ejemplo, una mujer puede dar a su hijo en adopción, tiene el derecho a elegir no ser madre. Un hombre jamás puede renunciar a su paternidad si la madre se opone. Sin embargo me extrañaría que alguna feminista o alguien que se considere proigualdad aprobase dar este derecho a los hombres, sólo he visto a los del Men's Rights Movement luchar por la igualdad de derechos reproductivos para los hombres. Recuerda también que las feministas se opusieron a los preservativos y a la píldora masculina.

Otro ejemplo. El feminismo, si estudias a Karen Straughan, nunca ha buscado la igualdad real. Incluso las primeras feministas reclamaban mejorar sus derechos (no tener los mismos) pero sin ninguna de las responsabilidades y obligaciones que tenían los varones a cambio.

Hasta finales de 1800 en caso de divorcio la custodia era automática para el padre porque éste era el único que tenía la obligación legal de mantener a los hijos. Las feministas de la época consiguieron que se diera la custodia a la madre pero el padre mantuviera la obligación de mantenerlos. Y curiosamente las feministas de hoy en día dicen que el que se dé la custodia a las madres es porque el patriarcado les asigna el papel de cuidadoras, mientras que, al mismo tiempo, se oponen a la custodia compartida. Sin sonrojarse siquiera.

Lo mismo con el derecho a voto. Karen sostiene que se otorgaron a todos los hombres como compensación por su deber para con el estado de ir a la guerra (recuerda que es la época de la 1ª GM). Las mujeres lo obtuvieron casi al mismo tiempo, gratis, sin ninguna obligación por su parte.

Luego está el tema de los prejuicios sexistas. Christina Hoff Sommers explica que las campañas en los colegios para tener más chicas que estudien ingeniería (o cualquier otra carrera predominantemente masculina) no funcionan. Por más que se les pongan facilidades y se intente convencer a las niñas simplemente no están interesadas, no les gusta. Prefieren carreras y profesiones con trato humano; educación, medicina, enfermería, etc.

Somos una especie que presenta dimorfismo sexual y esto también afecta a nuestra etología.


Las feministas defienden que lo opuesto, que todos los roles de género son aprendidos e impuestos por la sociedad. Somos tabula rasa hasta que enseñan a los niños a ser niños y a las niñas a ser niñas. Creer su versión es peligroso, te lo aseguro. Y sin ir a casos extremos en EEUU parece que el modelo de enseñanza feminista ve a los niños como niñas defectuosas y les impide jugar de forma intensa o mínimamente violenta. Esta es una de las causas que señala Christina Hoff Sommers como motivo del alto abandono escolar en niños.

Debido a esta diferencia de comportamientos y gustos entre hombres y mujeres los prejuicios sexistas (en base a sexo) son relativamente aceptables. Me explico: Si ves a un hombre y, sin conocerle de nada, prejuzgas que le van a gustar los deportes y o coches/motos de carreras tienes muchas probabilidades de acertar. Lo mismo con una mujer y la moda. Esos prejuicios basados en el sexo reflejan la realidad porque los creamos a base de observaciones de ésta. Son útiles.

El único peligro de los prejuicios es cuando uno los considera leyes escritas en piedra en vez de lo que son, una generalización. Si asumes que una mujer no puede ser una buena ingeniero o programadora o un hombre no puede ser bueno cuidando niños. Yo diría "prejuicios sexistas dañinos" para diferenciarlos. El problema no es que todos los prejuicios sexistas sean erróneos y dañinos, el problema es que alguna persona los usa como si fueran determinantes en vez de una generalización.

Más cosas: un -ismo es, por definición, una ideología, como en nazismo, comunismo, liberalismo, cristianismo... El feminismo es un conjunto de teorías e ideas: patriarcado, opresión femenina, privilegio masculino, cultura de la violación, sexualidad masculina tóxica, terrorismo doméstico, división entre sexo-género-identidad sexual, etc. El movimiento feminista (social y político) participa de esa ideología pero no es el feminismo en sí. Dicho de otra forma: alguien es feminista porque está de acuerdo con la doctrina feminista, no por ser activista feminista.

Karen Straughan tiene varios videos sobre esto. Un ejemplo.

En ese sentido la misandria y misoginia son posiciones emocionales, no intelectuales. Se parecen más a la xenofobia (miedo o aversión a los extranjeros) que al racismo (creencia de que los negros son, por naturaleza, inferiores/ladrones/violentos/loquesea). Presentarlos en tu esquema en la misma línea que las ideologías parece implicar que también lo son. En cualquier caso deberían ser misandrismo y misoginismo, pero no creo que se puedan considerar sistemas de creencias, más bien pueden ser un ingrediente en una doctrina (feminismo misándrico).

Además alguien puede odiar a los hombres sin ser feminista. Presentarlo en una línea alejándose de la igualdad de género parece indicar que para ser misógino hay que pasar primero por el machismo y antes por el masculinismo, que es un peldaño más.

Definir feminismo y machismo es jodido. Lo que voy viendo es que la definición de diccionario de ambos no se corresponde con la realidad. Si aceptas que es una ideología habría que sacar la lista de componentes ideológicos e ideas que lo forman (y probablemente llegarías a la misma conclusión que Karen, que fomenta el odio misándrico y es, por tanto, una ideología del odio como el nazismo y el racismo). Si lo consideras un movimiento entonces todo lo que hagan las feministas sería feminismo (y en este caso es un movimiento pro derechos de la mujer, no pro igualdad, y que presenta rasgos totalitarios llegando a la censura y terrorismo). Sinceramente, creo que el término feminismo ya ha sido arruinado y no hay nada que lo salve. Hace falta que la gente que es proigualdad (la inmensa mayoría) renuncie a él y funde su propio movimiento oponiéndose tanto a los excesos feministas como al machismo.

Hasta aquí llego. De nuevo insisto: tu esquema me parece bueno. Sirve perfectamente para señalar cómo las distintas posiciones se alejan más o menos de la igualdad en base a su extremismo y me parece perfectamente utilizable. Es sólo al revisarlo en profundidad cuando veo pegas, pero eso no quita que lo considere útil y currado.

Gracias y un saludo.