En mi anterior post david me responde lo siguiente
"Uno de los problemas es que actualmente se han tapado muchos términos
que sirven para definir la realidad, como si fuera la neolengua de 1984.
Este esquema es de utilidad [enlace a mega]"
Este esquema es de utilidad [enlace a mega]"
Por facilitar la visión del esquema y mi propia respuesta, demasiado larga para meterla en comentarios, he decidido responderle con un post entero.
El esquema:
(Click para verlo más grande)
Mi respuesta:
Gracias por tu comentario, david.
Es curioso que menciones 1984.
Las feministas ya practican el doblepensar (La discriminación positiva es igualdad, la ley de violencia de género es justa, etc.)
También están haciendo sus pinitos con la neolengua: miembros y miembras, los ciudadanos y ciudadanas, todxs, abogad@s... Incluso las inglesas dicen HERstory porque HIStory es la de él (his) y womyn porque woMAN tiene MAN dentro.
¡Incluso tienen sus 2 minutos de odio! Lee el SCUM Manifesto de Valerie Solanas si no lo crees.
Da un poco de miedo pensar hasta dónde pueden llegar si nadie les corta las alas.
Tu esquema, a priori, me parece bueno, sirve perfectamente para determinar las posturas de cada persona respecto al centro que sería la igualdad de sexos. Pero cuando empiezo a planteármelo detenidamente y contrastarlo con la realidad voy viendo problemas.
No me encaja tu definición como "movimiento que tiene por objetivo la igualdad de derechos". Por ejemplo, una mujer puede dar a su hijo en adopción, tiene el derecho a elegir no ser madre. Un hombre jamás puede renunciar a su paternidad si la madre se opone. Sin embargo me extrañaría que alguna feminista o alguien que se considere proigualdad aprobase dar este derecho a los hombres, sólo he visto a los del Men's Rights Movement luchar por la igualdad de derechos reproductivos para los hombres. Recuerda también que las feministas se opusieron a los preservativos y a la píldora masculina.
Otro ejemplo. El feminismo, si estudias a Karen Straughan, nunca ha buscado la igualdad real. Incluso las primeras feministas reclamaban mejorar sus derechos (no tener los mismos) pero sin ninguna de las responsabilidades y obligaciones que tenían los varones a cambio.
Hasta finales de 1800 en caso de divorcio la custodia era automática para el padre porque éste era el único que tenía la obligación legal de mantener a los hijos. Las feministas de la época consiguieron que se diera la custodia a la madre pero el padre mantuviera la obligación de mantenerlos. Y curiosamente las feministas de hoy en día dicen que el que se dé la custodia a las madres es porque el patriarcado les asigna el papel de cuidadoras, mientras que, al mismo tiempo, se oponen a la custodia compartida. Sin sonrojarse siquiera.
Lo mismo con el derecho a voto. Karen sostiene que se otorgaron a todos los hombres como compensación por su deber para con el estado de ir a la guerra (recuerda que es la época de la 1ª GM). Las mujeres lo obtuvieron casi al mismo tiempo, gratis, sin ninguna obligación por su parte.
Luego está el tema de los prejuicios sexistas. Christina Hoff Sommers explica que las campañas en los colegios para tener más chicas que estudien ingeniería (o cualquier otra carrera predominantemente masculina) no funcionan. Por más que se les pongan facilidades y se intente convencer a las niñas simplemente no están interesadas, no les gusta. Prefieren carreras y profesiones con trato humano; educación, medicina, enfermería, etc.
Somos una especie que presenta dimorfismo sexual y esto también afecta a nuestra etología.
Las feministas defienden que lo opuesto, que todos los roles de género son aprendidos e impuestos por la sociedad. Somos tabula rasa hasta que enseñan a los niños a ser niños y a las niñas a ser niñas. Creer su versión es peligroso, te lo aseguro. Y sin ir a casos extremos en EEUU parece que el modelo de enseñanza feminista ve a los niños como niñas defectuosas y les impide jugar de forma intensa o mínimamente violenta. Esta es una de las causas que señala Christina Hoff Sommers como motivo del alto abandono escolar en niños.
Debido a esta diferencia de comportamientos y gustos entre hombres y mujeres los prejuicios sexistas (en base a sexo) son relativamente aceptables. Me explico: Si ves a un hombre y, sin conocerle de nada, prejuzgas que le van a gustar los deportes y o coches/motos de carreras tienes muchas probabilidades de acertar. Lo mismo con una mujer y la moda. Esos prejuicios basados en el sexo reflejan la realidad porque los creamos a base de observaciones de ésta. Son útiles.
El único peligro de los prejuicios es cuando uno los considera leyes escritas en piedra en vez de lo que son, una generalización. Si asumes que una mujer no puede ser una buena ingeniero o programadora o un hombre no puede ser bueno cuidando niños. Yo diría "prejuicios sexistas dañinos" para diferenciarlos. El problema no es que todos los prejuicios sexistas sean erróneos y dañinos, el problema es que alguna persona los usa como si fueran determinantes en vez de una generalización.
Más cosas: un -ismo es, por definición, una ideología, como en nazismo, comunismo, liberalismo, cristianismo... El feminismo es un conjunto de teorías e ideas: patriarcado, opresión femenina, privilegio masculino, cultura de la violación, sexualidad masculina tóxica, terrorismo doméstico, división entre sexo-género-identidad sexual, etc. El movimiento feminista (social y político) participa de esa ideología pero no es el feminismo en sí. Dicho de otra forma: alguien es feminista porque está de acuerdo con la doctrina feminista, no por ser activista feminista.
Karen Straughan tiene varios videos sobre esto. Un ejemplo.
En ese sentido la misandria y misoginia son posiciones emocionales, no intelectuales. Se parecen más a la xenofobia (miedo o aversión a los extranjeros) que al racismo (creencia de que los negros son, por naturaleza, inferiores/ladrones/violentos/loquesea). Presentarlos en tu esquema en la misma línea que las ideologías parece implicar que también lo son. En cualquier caso deberían ser misandrismo y misoginismo, pero no creo que se puedan considerar sistemas de creencias, más bien pueden ser un ingrediente en una doctrina (feminismo misándrico).
Además alguien puede odiar a los hombres sin ser feminista. Presentarlo en una línea alejándose de la igualdad de género parece indicar que para ser misógino hay que pasar primero por el machismo y antes por el masculinismo, que es un peldaño más.
Definir feminismo y machismo es jodido. Lo que voy viendo es que la definición de diccionario de ambos no se corresponde con la realidad. Si aceptas que es una ideología habría que sacar la lista de componentes ideológicos e ideas que lo forman (y probablemente llegarías a la misma conclusión que Karen, que fomenta el odio misándrico y es, por tanto, una ideología del odio como el nazismo y el racismo). Si lo consideras un movimiento entonces todo lo que hagan las feministas sería feminismo (y en este caso es un movimiento pro derechos de la mujer, no pro igualdad, y que presenta rasgos totalitarios llegando a la censura y terrorismo). Sinceramente, creo que el término feminismo ya ha sido arruinado y no hay nada que lo salve. Hace falta que la gente que es proigualdad (la inmensa mayoría) renuncie a él y funde su propio movimiento oponiéndose tanto a los excesos feministas como al machismo.
Hasta aquí llego. De nuevo insisto: tu esquema me parece bueno. Sirve perfectamente para señalar cómo las distintas posiciones se alejan más o menos de la igualdad en base a su extremismo y me parece perfectamente utilizable. Es sólo al revisarlo en profundidad cuando veo pegas, pero eso no quita que lo considere útil y currado.
Gracias y un saludo.
6 comentarios:
Gracias Gaueko por darle valor al cutre-esquema que me curré la semana pasada en el Gimp jejejje
La cosa vino porque estabamos debatiendo un grupo de hombres y mujeres sobre estos temas y yo quería expresar algunas ideas, pero no encontraba las palabras. Por ej preguntaba a los demás (muchas de esas personas eran cultas) qué es lo contrario del machismo y no me lo sabían responder. Algunas decían que feminismo, pero al mismo tiempo afirmaban que el feminismo es el centro, la igualdad.
Algo me sonaba mal. Una típica falsa dicotomía que me recordaba al libro de 1984, en el que la neolengua suprime ciertas palabras para que sea difícil siquiera pensar en esos conceptos.
Por ej es tremendamente curioso que la RAE no tenga aceptadas masculinismo, hembrismo y misagia. Sin embargo las ideas que representan estas palabras están totalmente claras y bien definidas (fuente principal: Wikipedia)
No he visto esto en ningún sitio y creo que es esclarecedor. Es por la falta de uso de algunos términos, que en internet se ha inventado el de feminazi. Creo que lo mejor, lo que voy a hacer a partir de ahora, es llamarlas hembristas, creo que es más correcto y no pierde uno parte de la razón al no sonar como un insulto.
Y creo que éste problema, el no dar visibilidad a las posiciones extremistas del feminismo, en un primer momento ha resultado beneficioso para éstas posiciones, pero ahora se está volviendo en contra del movimiento feminista, que empieza a verse como mucho más radical e injusto de lo de es (o debería ser en su forma más pura)
En cuanto a lo que me dices de haber colocado misandria y misoginia como extremos sin ser ideología, es porque creo que cualquier ideología, ha medida que se va radicalizando, tiene más que ver con las emociones que con la razón. Es discutible, pero creo que se integra bien en el eje.
En cuanto a las definiciones de todos los términos, intenté ser lo más justo, imparcial y moderado que pude. La idea era que nadie pudiera decirme que lo puesto no era cierto. Porque mi objetivo era informar, abrir un poco el espectro, el mapa mental, de lo que nos tiene acostumbrados el lenguaje manipulador y adoctrinante de los grandes medios.
Gracias de nuevo, te seguiré leyendo ;)
El feminismo se autoproclama movimiento por la igualdad. El problema es que para las feministas vivimos bajo un patriarcado opresor, por lo que cualquier ventaja que se dé a las mujeres no hace sino equilibrar la balanza. El concepto feminista de igualdad no es el de una persona corriente, no es igualdad de trato, derechos y oportunidades sino el resultado de acabar con la tiranía del patriarcado. La discriminación positiva y la ley de violencia de género son injustos, doble rasero, un trato favorable hacia la mujer. Para ellas es ayudar a ponerlas al mismo nivel.
Si derribas ese pilar central, que el patriarcado es real, toda su ideología se derrumba como un castillo de naipes.
Permíteme un consejo: Nunca esperes convencer a una feminista, al menos a las activistas. Discutir con ellas es como jugar al ajedrez con una paloma: tirará todas las piezas al suelo, se cagará por todo el tablero y encima se pavoneará como si hubiera ganado.
Si vas a discutir que sea en un lugar público, donde otras personas puedan verlo o leerlo, son esos a quienes puedes convencer. Y prepárate para respaldar TODO lo que digas con datos, ejemplos reales, una lógica sólida y coherente. Pídeles que demuestren lo que afirman, échales en cara cuando suelten falacias y no entres a trapo. No te dejes intimidar, machirulo será lo primero que te dirán.
Y sobre todo mucha paciencia, mantén la calma. Si te hacen perder los estribos (y créeme, lo intentarán) habrás perdido. Evita ser condescendiente o prepotente, aunque ellas lo sean, hará que pierda credibilidad todo lo que digas.
Y asume que aunque seas pro igualdad y tengas razón la mayoría de la gente te verá como un machista. La propaganda feminista ha llegado a todas partes.
Un saludo y gracias por leerme.
Hola Gaueko, es un placer hablar contigo ya que pareces un hombre inteligente y por lo que veo en tu perfil, te gusta la ciencia ficción (como a mí). Presupongo entonces que eres capaz, aparte de analizar la realidad con ojo crítico, imaginarte otros mundos posibles. Eres adaptable y capaz de evolucionar en tus pensamientos y opiniones.
Así que voy a responderte porque creo que es tiempo bien empleado.
En tu comentario anterior, haces varias afirmaciones sobre el feminismo que creo que son imprecisas debido en gran parte a lo que el esquema quiere solucionar como base para un nuevo paradigma. El feminismo es una ideología que busca la igualdad, es su fin en sí mismo. El asunto es que ahora está secuestrado por otras tendencias o ideologías mas radicales, las hembristas campan a sus anchas, en parte por que se les ha alentado de forma institucional mediante campañas mediáticas y en parte por la dificultad misma de definirlas. Por eso en internet surgió el termino feminazi, como respuesta a una realidad fuera de lo que debe ser el feminismo.
Veo a menudo mujeres que entre ellas afirman sin complejo que son mejores que los hombres. Y muchas, lo piensan así en su fuero interno. Lo que pasa es que se camuflan en ese supuesto feminismo. La igualdad no es su meta, tienen un resentimiento contra los hombres, una especie de revanchismo histórico... ¡Y es perfectamente entendible! (que no permitible) Vivimos un momento histórico y dentro de milenios estará marcado como la etapa en la que las mujeres del mundo alcanzaron la igualdad de derechos. Esto sólo son desequilibrios de fuerzas que se producen mientras buscamos una verdadera igualdad de género. Es un momento único en el que los errores y las pequeñas injusticias se van a producir.
Si yo me tuviera que definir o etiquetar de alguna manera, cosa que no me gusta porque me reservo el derecho de cambiar de opinión según las circunstancias, me definiría como un 70% igualitarista (teniendo muy presente la meritocracia), un 15% feminista y un 15% masculinista. Dependiendo de donde vea la injusticia, en ello manifestaré mi opinión.
Por lo que veo, tu has tomado una posición masculinista. Y es perfectamente legítima y lógica como reacción a los desmanes del fem... del hembrismo! Además en tus discusiones te armas de argumentos sólidos, de razones difícilmente rebatibles, eres enérgico en tus respuestas e implacable con tu lógica. Y todo eso es... es un error. Y lo es, no porque estés equivocado, sino por la forma de plantearlo. Poniéndote en una trinchera y disparando argumentos sólidos contra la otra, sólo conseguirás que agachen la cabeza y preparen su contraataque.
Me das un consejo sobre discutir con una hembrista. Dices que nunca lograré convencerla. Es cierto, pero es que no hay que intentar conVencer. Es mejor animar a la reflexión sobre la debilidad de muchos de esos argumentos del feminismo. Y he debatido con muchas mujeres últimamente, te sorprendería todas las veces que me dan la razón en temas controvertidos
1/2
2/2
Y para terminar con el tema de la forma de discutir, está ampliamente estudiado en psicología, posicionarse en un bando hará que sea casi imposible cambiar la forma de pensar de los de el otro. Te pongo aquí un artículo muy interesante relacionado con este tema: http://rasgolatente.es/pertenencia-defendemos-en-los-nuestros-lo-que-criticamos-en-otros/
Lo que es necesario en España (y en todo el mundo) es educación en igualdad, en derechos, en ser respetuosos con todos los demás seres humanos. Y Educación mucha educación en todas las ramas del saber. Por que no se debería decir por ejemplo: "está muy mal maltratar a las mujeres" ¡Pues claro! ¡Pero es que lo que está mal es maltratar a cualquier ser humano, a cualquier ser vivo! Los problemas, deben de tratarse en su raíz, no sólo en una manifestación particular de ese problema.
Si estando en tu jardín te pinchas con una hiedra venenosa, lo lógico sería arrancarla entera, no cortar la hoja con la que te pinchaste, porque otro día te pincharás con otra.
Y es que es muy recomendable alejarse de los problemas, verlos en su totalidad. Para mí todo esto está entroncado con nuestra animalidad, con que no hemos conseguido crear un sistema educativo eficaz, que nos haga trascender de una vez.
Se me ocurre otra metáfora: esta lucha de sexos yo la veo como el juego de tirar de la cuerda. Quizá por eso hice ese esquema como una correlación de fuerzas opuestas. Durante siglos o milenios el pañuelo que debería estar en el centro, ha estado en el lado de los hombres. Sobre todo aprovechándose de la mayor fuerza y predisposición a la violencia que tenemos.
Pero a base de educación, de ir localizando prejuicios sociales y culturales, el feminismo ha hecho un gran y necesario trabajo.
Pienso que por lo menos en España ya no es necesario. En muchos paises del mundo sí, hace falta mucho feminismo, pero siendo conscientes que en esos países en los que se ningunean los derechos de la mujer, no son precisamente ejemplares en libertad con el resto de cidudadanos. Deberíamos todos quitarnos este sesgo de observación selectiva, de poner el foco en un solo asunto dejando borroso el resto. Los problemas de la humanidad son grandes y hay intentar verlos toda su amplitud.
Siguiendo con el símil de la cuerda, creo que el pañuelo está practicamente en el centro, con lobbys hembristas tirando con fuerza hacia su lado, produciendo injusticias, feministas que piensan que todavía la igualdad no es real y en el otro lado, fuerzas machistas propias de la falta de cerebro y educación y de forma más moderada, personas como tú, que ven que la neutralidad está claramente en peligro.
Mientras sigáis tirando, la igualdad será inalcanzable. Mi propuesta, la estrategia que yo sigo es la siguiente: soltar esa cuerda e ir a hablar con las personas, de un lado y de otro, una a una. Deciros a todos que es una lucha estéril, que la humanidad, en nuestro conjunto tenemos enormes retos por delante. Que ésta no es la cuerda de la que tenemos que tirar, que hay otras, mucho más grandes e importantes. Y así, poco a poco, se irá aflojando la tensión y algún dia la dejaremos tirada en el suelo y nos dedicaremos, juntos, a afrontar los problemas que tenemos como civilización, como especie.
Saludos :)
Respuesta 1/2
Ojalá yo me tuviera en tan alta estima como tú, yo me veo como un tio despotricando sobre lo que le indigna con argumentos robados a gente que se lo ha currado más que él. Pero vamos al lío.
Sigo viendo el feminismo como una teoría, expresada en movimiento político, que nunca ha buscado la igualdad real. La igualdad es algo binario, sí o no. Hombres y mujeres tienen los mismos derechos y obligaciones o no los tienen. La búsqueda de la igualdad, tal y como yo la veo, no admite sesgos que favorezcan ni a un lado ni a otro.
Yo me definiría como anti-feminista proigualdad. De hecho los veo como sinónimos. Y sólo por aclarar, si no me meto con los machistas es porque hablo de feminismo, por supuesto que me parecen jodidamente estúpidos. Basta con ojear este blog para ver que no simpatizo ni con la derecha ni con los religiosos. Tampoco con la izquierda, pues entonces sería feminista. Creo en el pensamiento libre, valorar por mí mismo cada idea por separado, y desconfío de la gente que sigue al 100% una ideología, suelen hacerlo a ciegas y demostrando que no han pensado por sí mismos.
Cuando discuto con alguien estoy deseando que me demuestre que estoy equivocado, que me busquen fallos en mi lógica, datos erróneos o mal interpretados, haber caído en alguna falacia. Me obliga a revisar mi postura, con lo que sale fortalecida o a deshecharla si tras la crítica no se sostiene. Aunque crea tener razón busco la verdad. Quizás es que proyecto eso sobre los demás y espero que si demuestro a alguien que está equivocado me lo agradezca, en vez de que refugie en el pensamiento emocional y se aferre a su postura con uñas y dientes. Sí, puedes llamarme iluso.
De convencer destacas vencer. Yo quiero resaltar el CON. Implica vencer los 2, vencer juntos, salir todos ganando.
http://www.gramaticas.net/2011/01/ejemplos-prefijo-co-col-con-com.html
Respuesta 2/2
Lo que comentas sobre la educación en igualdad, ¡estoy completamente de acuerdo! Salvo que yo lo considero antifeminismo. Creo que se debería enseñar a ambos, chicos y chicas, cómo funciona una relación sana (controlar los celos, ser feliz por ti mismo sin depender de nadie, aceptar tu pareja como es, que el enamoramiento pasa...) y a reconocer los indicadores del maltrato para evitar que les pase. Lo de ahora es demonización de la masculinidad pues le asigna siempre a ellos la posición de maltratador. Y esto es obra del feminismo (y digo feminismo, no hembrismo).
Sobre tu metáfora de la sokatira, he visto y leido demasiado a Karen Straughan como para seguir pensando que el patriarcado era como lo describen las feministas. Antes no había trabajos de oficina, ni seguridad social, y protección en las calles. Una mujer simplemente no podía realizar los trabajos duros, especialmente si tenemos en cuenta que pasaba la mayor parte de su vida adulta embarazada y con un crío colgando del pecho. La sociedad se organizó de forma en que los hombres fueran quienes asumiesen la carga de proteger y mantener a las mujeres e hijos. El dimorfismo sexual de nuestra especie (las mujeres más débiles que los hombres) y los estudios genéticos que demuestran que consiguió dejar descendencia el doble de mujeres que de hombres son la mejor prueba de ello.
http://glosariodigital.blogspot.com.es/2014/07/mujer-hombre-antepasado.html
Un sistema en el que los hombres sacrifican su salud y su vida por el bienestar de ellas no es opresor. Que tuvieran la autoridad en el hogar es una retribución a cambio, no un privilegio.
Hasta que no llegó la industrialización no apareció el feminismo. Hoy en día los adelantos tecnológicos permiten que las relaciones sean más igualitarias, por eso los esquemas clásicos deben cambiar. Pero en los países subdesarrollados, donde las condiciones de vida son similares a las nuestras hace varios siglos, si impones la igualdad estás jodiendo la vida a las mujeres.
Y sí, sé que suena machista. Pero es que me niego a pensar que todos los hombres de la historia veían a sus madres, esposas e hijas, a quienes amaban, como animales domésticos, propiedades o esclavas.
El machismo es una lacra pero es el único motivo de que España no esté tan hundida como EEUU. Allí tienes una educación feminista, que hace que los chavales abandonen la educación en masa. Una cultura feminista que hace que se vea a todos los hombres como maltratadores, violadores y abusadores de niños. Y unas leyes feministas que hacen que los hombres manden a las mujeres americanas a esparragar y prefieran a las asiáticas o directamente pasen de todas y se hagan MGTOW.
La situación en Canadá, Reino Unido, Suecia, etc. es parecida. En España la herencia que nos dejó el puto Franco les ha frenado un poco, pero date cuenta de que no ha impedido la LVG ni las campañas contra malos tratos demonizando a los hombres. En pocos años les habremos igualado.
No creo que sea posible dialogar con feministas y encontrar puntos en común, son como fanáticas religiosas y jamás van a renunciar a sus dogmas. La única esperanza es convencer al mayor número de gente posible para que entre todos les paremos los pies (y aun así no albergo mucha esperanza).
Si no te cuadra la semántica cambia cada vez que digo "feministas" por "hembristas y misóginas" y me entenderás mejor.
Un último apunte: Hay personas que se autodenominan feministas que en realidad son proigualdad. Christina Hoff Sommers dice que las primeras sufragistas tenian un fin nobre pero una vez se consiguió la igualdad de derechos el feminismo perdió el norte, y les hace unas críticas demoledoras. Yo no considero a estas personas feministas, para mi el feminismo es otra cosa.
Perdona los tochos, es lo que pasa cuando me tiran de la lengua :P
Publicar un comentario