19 marzo 2015

Respuesta a David


En mi anterior post david me responde lo siguiente

"Uno de los problemas es que actualmente se han tapado muchos términos que sirven para definir la realidad, como si fuera la neolengua de 1984.

Este esquema es de utilidad [enlace a mega]"

Por facilitar la visión del esquema y mi propia respuesta, demasiado larga para meterla en comentarios, he decidido responderle con un post entero.

El esquema: 

 (Click para verlo más grande)

Mi respuesta:

Gracias por tu comentario, david.

Es curioso que menciones 1984.
Las feministas ya practican el doblepensar (La discriminación positiva es igualdad, la ley de violencia de género es justa, etc.)
También están haciendo sus pinitos con la neolengua: miembros y miembras, los ciudadanos y ciudadanas, todxs, abogad@s... Incluso las inglesas dicen HERstory porque HIStory es la de él (his) y womyn porque woMAN tiene MAN dentro.
¡Incluso tienen sus 2 minutos de odio! Lee el SCUM Manifesto de Valerie Solanas si no lo crees.
Da un poco de miedo pensar hasta dónde pueden llegar si nadie les corta las alas.

Tu esquema, a priori, me parece bueno, sirve perfectamente para determinar las posturas de cada persona respecto al centro que sería la igualdad de sexos. Pero cuando empiezo a planteármelo detenidamente y contrastarlo con la realidad voy viendo problemas.

No me encaja tu definición como "movimiento que tiene por objetivo la igualdad de derechos". Por ejemplo, una mujer puede dar a su hijo en adopción, tiene el derecho a elegir no ser madre. Un hombre jamás puede renunciar a su paternidad si la madre se opone. Sin embargo me extrañaría que alguna feminista o alguien que se considere proigualdad aprobase dar este derecho a los hombres, sólo he visto a los del Men's Rights Movement luchar por la igualdad de derechos reproductivos para los hombres. Recuerda también que las feministas se opusieron a los preservativos y a la píldora masculina.

Otro ejemplo. El feminismo, si estudias a Karen Straughan, nunca ha buscado la igualdad real. Incluso las primeras feministas reclamaban mejorar sus derechos (no tener los mismos) pero sin ninguna de las responsabilidades y obligaciones que tenían los varones a cambio.

Hasta finales de 1800 en caso de divorcio la custodia era automática para el padre porque éste era el único que tenía la obligación legal de mantener a los hijos. Las feministas de la época consiguieron que se diera la custodia a la madre pero el padre mantuviera la obligación de mantenerlos. Y curiosamente las feministas de hoy en día dicen que el que se dé la custodia a las madres es porque el patriarcado les asigna el papel de cuidadoras, mientras que, al mismo tiempo, se oponen a la custodia compartida. Sin sonrojarse siquiera.

Lo mismo con el derecho a voto. Karen sostiene que se otorgaron a todos los hombres como compensación por su deber para con el estado de ir a la guerra (recuerda que es la época de la 1ª GM). Las mujeres lo obtuvieron casi al mismo tiempo, gratis, sin ninguna obligación por su parte.

Luego está el tema de los prejuicios sexistas. Christina Hoff Sommers explica que las campañas en los colegios para tener más chicas que estudien ingeniería (o cualquier otra carrera predominantemente masculina) no funcionan. Por más que se les pongan facilidades y se intente convencer a las niñas simplemente no están interesadas, no les gusta. Prefieren carreras y profesiones con trato humano; educación, medicina, enfermería, etc.

Somos una especie que presenta dimorfismo sexual y esto también afecta a nuestra etología.


Las feministas defienden que lo opuesto, que todos los roles de género son aprendidos e impuestos por la sociedad. Somos tabula rasa hasta que enseñan a los niños a ser niños y a las niñas a ser niñas. Creer su versión es peligroso, te lo aseguro. Y sin ir a casos extremos en EEUU parece que el modelo de enseñanza feminista ve a los niños como niñas defectuosas y les impide jugar de forma intensa o mínimamente violenta. Esta es una de las causas que señala Christina Hoff Sommers como motivo del alto abandono escolar en niños.

Debido a esta diferencia de comportamientos y gustos entre hombres y mujeres los prejuicios sexistas (en base a sexo) son relativamente aceptables. Me explico: Si ves a un hombre y, sin conocerle de nada, prejuzgas que le van a gustar los deportes y o coches/motos de carreras tienes muchas probabilidades de acertar. Lo mismo con una mujer y la moda. Esos prejuicios basados en el sexo reflejan la realidad porque los creamos a base de observaciones de ésta. Son útiles.

El único peligro de los prejuicios es cuando uno los considera leyes escritas en piedra en vez de lo que son, una generalización. Si asumes que una mujer no puede ser una buena ingeniero o programadora o un hombre no puede ser bueno cuidando niños. Yo diría "prejuicios sexistas dañinos" para diferenciarlos. El problema no es que todos los prejuicios sexistas sean erróneos y dañinos, el problema es que alguna persona los usa como si fueran determinantes en vez de una generalización.

Más cosas: un -ismo es, por definición, una ideología, como en nazismo, comunismo, liberalismo, cristianismo... El feminismo es un conjunto de teorías e ideas: patriarcado, opresión femenina, privilegio masculino, cultura de la violación, sexualidad masculina tóxica, terrorismo doméstico, división entre sexo-género-identidad sexual, etc. El movimiento feminista (social y político) participa de esa ideología pero no es el feminismo en sí. Dicho de otra forma: alguien es feminista porque está de acuerdo con la doctrina feminista, no por ser activista feminista.

Karen Straughan tiene varios videos sobre esto. Un ejemplo.

En ese sentido la misandria y misoginia son posiciones emocionales, no intelectuales. Se parecen más a la xenofobia (miedo o aversión a los extranjeros) que al racismo (creencia de que los negros son, por naturaleza, inferiores/ladrones/violentos/loquesea). Presentarlos en tu esquema en la misma línea que las ideologías parece implicar que también lo son. En cualquier caso deberían ser misandrismo y misoginismo, pero no creo que se puedan considerar sistemas de creencias, más bien pueden ser un ingrediente en una doctrina (feminismo misándrico).

Además alguien puede odiar a los hombres sin ser feminista. Presentarlo en una línea alejándose de la igualdad de género parece indicar que para ser misógino hay que pasar primero por el machismo y antes por el masculinismo, que es un peldaño más.

Definir feminismo y machismo es jodido. Lo que voy viendo es que la definición de diccionario de ambos no se corresponde con la realidad. Si aceptas que es una ideología habría que sacar la lista de componentes ideológicos e ideas que lo forman (y probablemente llegarías a la misma conclusión que Karen, que fomenta el odio misándrico y es, por tanto, una ideología del odio como el nazismo y el racismo). Si lo consideras un movimiento entonces todo lo que hagan las feministas sería feminismo (y en este caso es un movimiento pro derechos de la mujer, no pro igualdad, y que presenta rasgos totalitarios llegando a la censura y terrorismo). Sinceramente, creo que el término feminismo ya ha sido arruinado y no hay nada que lo salve. Hace falta que la gente que es proigualdad (la inmensa mayoría) renuncie a él y funde su propio movimiento oponiéndose tanto a los excesos feministas como al machismo.

Hasta aquí llego. De nuevo insisto: tu esquema me parece bueno. Sirve perfectamente para señalar cómo las distintas posiciones se alejan más o menos de la igualdad en base a su extremismo y me parece perfectamente utilizable. Es sólo al revisarlo en profundidad cuando veo pegas, pero eso no quita que lo considere útil y currado.

Gracias y un saludo.

11 marzo 2015

Barbijaputa

He leído un artículo de Barbijaputa titulado Falacias 'ab machismum' (volumen I).

El texto en rojo son mis comentarios. 

Las personas feministas siempre tienen que mantener los mismos debates sobre machismo con reaccionarios del movimiento. Con el primer volumen de este recopilatorio podemos abreviar el debate que nos salga en el futuro con este tipo de interlocutores cuando se escuden en excusas y simplismos de 1º de Machismo.


1. El feminismo es igual de malo que el machismo (Falacia absque RAE).
Falso. Error de principiante: ni por la RAE ha pasado.
El feminismo no promueve la supremacía de la mujer. El feminismo es un movimiento que exige igualdad de género.


http://www.eldiario.es/bbtfile/6_20150309vnSFGV.jpg
La definición del diccionario no es válida. El feminismo se define por los actos de quienes actúan en su nombre y éstos, a menudo, demuestran que no buscan la igualdad y que tienen un alto grado de misandria. El feminismo tiene más de hembrismo que “movimiento por la igualdad de derechos”. Por eso pese a que la inmensa mayoría de la gente es pro-igualdad sólo un pequeño porcentaje se considera feminista. De ahí que la crítica de que “el feminismo es igual (de malo) que el machismo” tenga sentido.
En vez de decir a la gente corriente que lo que ellos perciben como feminismo está equivocado deberías decírselo a las feministas radicales que han arrastrado por el barro el buen nombre del feminismo como búsqueda de la igualdad.
Si te empeñas en defender el nombre del feminismo deja el diccionario en paz. Puedes señalar que no todos los feminismos (aunque sí algunos) buscan la supremacía femenina, o que las radicales misándricas no son “verdaderas feministas”. Ambas opciones hacen aguas pero son menos flojas que esta.


2. ¿Y por qué se llama feminismo? Eso no es igualitario (Falacia ad palabro).
Se llama “feminismo” porque es una doctrina favorable a la mujer (del latín femĭna), si hubieras dejado la frase aquí estaría de acuerdo ya que somos nosotras las perjudicadas por el patriarcado: somos nosotras las que ganamos menos, las que somos violadas, las que somos maltratadas, etc. Afirmas que el patriarcado aún existe y que sólo perjudica a las mujeres (en ambos sentidos; nunca beneficia a mujeres ni nunca perjudica a hombres). Que la brecha salarial entre hombres y mujeres es real. Que las violaciones y la violencia doméstica son problemas de género y exclusivos de las mujeres… Y no te molestas en demostrar nada de esto. ¿Por qué ibas a hacerlo? Al fin y al cabo para las feministas esto son dogmas. El problema es que no todo el mundo los acepta.Gracias a $dios.
¿Podría llamarse “igualitarismo” o “todosjuntosismo”? No. ¿Por qué? Primero porque el igualitarismo es  otra cosa ¿Por qué pones el enlace de la RAE y no el de la wikipedia, o wordreference donde lo define como "Tendencia política que defiende la igualdad entre las personas por encima de diferencias de sexo, raza, credo u otras."? y segundo porque no todos necesitan este movimiento para reclamar sus derechos, dado que, en el caso de los hombres, los tienen por el hecho de nacer hombres. Ahora resulta que nacer con pito te hace inmune a cualquier injusticia y discriminación y que los hombres no tienen problemas por su género… El término feminismo es correcto porque al feminismo nunca le han importado media mierda los problemas de los hombres.



3. Muy feministas pero no pagáis en las discotecas, de eso no os quejáis (Falacia cum discotecum).
Sí pagamos. Y el coste es más alto. El precio que pagamos es el ser usadas como reclamo por el empresario (y sin cobrarle por el servicio) para atraer a hombres que consumen en su local que el empresario saque beneficio dándote algo gratis no implica que tú estés pagando nada. Tú entras gratis y él llena el garito, es una relación win-win y que, en muchas ocasiones, quieren cobrarse dicha inversión sea como sea. Cualquier mujer que lea este artículo tendrá en la memoria toqueteos, besos forzados y baboseos varios que, para colmo, nos han hecho interpretar como halagos. Que haya algunos tocones y babosos es problema de esos tocones y babosos. Ni es representativo de todos los hombres ni el dueño de la discoteca es responsable de su comportamiento aberrante.
En cualquier caso lo de la discoteca es sólo un ejemplo de cómo las feministas dicen buscar la igualdad entre géneros pero sólo para lo que les beneficia. Ni servicio militar obligatorio para las mujeres, ni custodia compartida por defecto, ni que los hombres tengan los mismos derechos reproductivos, ni protección contra malos tratos para hombres y homosexuales… Te has quedado con el ejemplo más chorra de todos los posibles, tanto que es una falacia de hombre de paja.



4. Las pruebas físicas de algunas oposiciones son diferentes y de eso no decís nada (Falacia ad musculus).
Los hombres de estas profesiones no tienen que demostrar su forma física cuando alcanzan cierta edad pero eso no suele importar a quienes reclaman más dureza en las pruebas a mujeres.
Tener pruebas físicas adaptadas a la fisonomía de cada sexo no es trato de favor, es una justa adaptación para la igualdad de opciones profesionales.
Según tu razonamiento alguien con un CI bajo debería aprobar la selectividad con menos nota, porque ha nacido con una tara biológica que hay que compensar para que tenga igualdad de oportunidades.
La igualdad consiste en ver personas en vez de hombres y mujeres. Tratar a todos igual implica un único rasero. Y si de lo que se trata es de escoger a la persona más apta para un trabajo (meritocracia) las pruebas deben ser las mismas para todos. El feminismo pone como excusa el patriarcado machista opresor para implantar un doble baremo que beneficie a las mujeres.



5. Sí, pero si yo peso 120 kilos y hay un incendio, prefiero que me toque un bombero hombre (Falacia ad bomberum).
Para empezar, ningún profesional de ningún cuerpo del Estado trabaja en solitario; todos lo hacen en equipo, por lo que nunca un bombero entrará solo en un incendio.
Da igual tener un bombero cojo o manco porque habrá otros tres que puedan hacer su trabajo por él. Da igual tener una bombero menos capaz porque para eso están los hombres, para hacer las tareas que ella no pueda. ¿En serio vas por ahí?
Para seguir: las pruebas físicas de bomberos exigen levantar solo 40 kilos, por lo que si pesas 120 kilos, más vale que el día de tu incendio haya como mínimo tres bomberos hombres solo para ti. Y, por esa regla de tres infalible, esperemos también que el agujero que te separe de ellos no sea tan pequeño que ninguno quepa por él.
Sobre esto no voy a decir nada porque desconozco el trabajo del día a día de los bomberos y si puede realizarlo igualmente alguien con peores aptitudes físicas. Supongo que habrás entrevistado a unos cuantos bomberos y conocerás la profesión en profundidad para llegar a la conclusión de que las mujeres son igual de capaces basándote en información de primera mano. 



6. La igualdad está muy bien, pero si la ley obliga a que haya tantas mujeres como hombres en cargos de responsabilidad, muchos hombres que valen se quedarán sin él injustamente. No importa el sexo, lo que importa es que valgan (Falacia pro Albert Rivera).
Escucharemos muchas veces esto como prueba de lo dañino que es el machismo sutil. Quien suele escudarse en esto para no ceder ni un ápice suelen ser hombres con miedo a perder sus privilegios. No les preocupa lo más mínimo que durante siglos haya sido el hombre el que, gracias al patriarcado, haya ocupado siempre altos cargos (y medios y bajos y subterráneos) en detrimento de mujeres que, en incontables ocasiones, estaban más preparadas y lo merecían más. Gracias al patriarcado las mujeres no morían en los campos de batalla, ni morían desempeñando trabajos brutales, ni tenían casi ninguna de las obligaciones ni responsabilidades de los hombres. Estaban protegidas y mantenidas en casa. Si el problema es que las mujeres no tenían acceso al poder político el 95% de los hombres a lo largo de la historia estaban tan oprimidos como ellas.
No son capaces de hacer ningún tipo de lectura que no sea la de "que el rollo este de la igualdad no deje sin cargo a ningún hombre válido" sin pensar que, eso que tanto temen, lleva sufriéndolo la mujer toda la historia. Hoy en día no hay ningún impedimento legal para que las mujeres puedan presentarse candidatas a ocupar cargos públicos. Si están en un partido que no pone a ninguna mujer en cargos importantes pueden montar uno propio y si convencen a la gente les votarán. Que las mujeres hayan sido excluidas históricamente de la política (junto con la inmensa mayoría de los hombres) no justifica que hoy, cuando son bienvenidas, se les dé un trato de favor para compensar nada.
Pero voy más allá: ¿acaso la paridad no dejaría también en la cuneta a mujeres mucho más válidas por el hecho de tener que incluir al 50% de hombres? ¿Por qué se da siempre por hecho que solo serían víctimas de esta obligatoriedad los hombres?
La principal oposición suele ser desde el libertarianismo: ¿Si un partido feminista quiere presentar una lista de sólo mujeres por qué se les debería impedir hacerlo?
Lo ideal sería no tener que conseguir la igualdad a golpe de ley, pero cada día estoy más convencida de que en esta sociedad no queda otra.
Yo cada día estoy más convencido de que forzar el cambio a golpe de leyes injustas (tratos de favor, doble rasero) en vez de centrarse en una educación que fomente la igualdad y dejar que el cambio social se produzca con los años sólo consigue polarizar más la sociedad y que el feminismo se gane, merecidamente, más y más detractores.



7. Yo estoy de acuerdo con la igualdad, pero tú eres demasiado radical (Falacia ergo sísípero).
Esta duele particularmente cuando te la dice alguien de izquierdas y es, precisamente, donde más la oigo. Hombres que luchan contigo codo con codo, que están a tu lado en manifestaciones por la igualdad social, que están hartos de escuchar cómo a ellos mismos los tachan de “radicales” por haber gritado consignas en la calle y por hacer huelgas.
Hombres orgullosos de ser radicales y luchadores que te llaman “radical” con tono despectivo a ti porque hay ciertas luchas que, al parecer, hay que hacerlas en voz baja y sin interrumpir las verdaderamente importantes, que ya te informarán ellos de cuáles son.
En definitiva, hombres que se saben el discurso feminista pero no se han empapado de él.
Los hombres no pueden tener ideas propias. Aunque apoyen la causa feminista de forma activa en el momento en que no estén de acuerdo contigo en todo u osen criticarte en algo se convierten automáticamente en machirulos opresores. ¡Cómo se atreven! ¡Herejes!
Con las mujeres pasa lo mismo. Si alguna feminista como Cristina Hoff Sommers las critica la tachan de traidora de género. Si alguna como Erin Pizzey, con información de primera mano, comete la desfachatez de negar el modelo Duluth de violencia doméstica y trata de abrir un refugio para hombres maltratados la amenazan de muerte y matan a su perro, obligándola a abandonar el país.
Cualquiera que no comulgue con el credo feminista o critique alguno de sus dogmas se expone a todo tipo de calamidades, que las feministas te manden callar es la menor de ellas.
La autora ni se plantea que si alguien feminista y de izquierdas la llama radical a lo mejor es que sí está pasándose de la raya.
La igualdad de género no es incompatible con la igualdad social, van de la mano y tienen que conseguirse juntas. Ninguna roba tiempo o protagonismo a la otra.
Por todo esto, la revolución será feminista o no será.


Sobre el artículo en general me llaman la atención un par de cosas.
La primera, bastante obvia, es que se ha inventado todas las falacias. Las falacias descalifican automáticamente algo que se intenta hacer pasar como argumento lógico. Lo que hace ella es intentar rebatir (sin demasiado éxito, diría yo) ciertos tópicos. Pero oye, calificar de falacia todo lo que critique al feminismo es un buen intento, si cuela, cuela. ¿no?
La segunda es que ha escogido malos ejemplos. Si quiere desmentir críticas al feminismo debería escoger las más sólidas, las que aportan cifras, datos y argumentos bien hilados. Métete con Christina Hoff Sommers, Karen Straughan, Warren Farrell… o incluso algo como esto, aunque no sea tan meticuloso respaldando con datos cada afirmación. Escoger los argumentos críticos con tu doctrina más flojos para destrozarlos (o intentarlo) no sé si es falaz (¿hombre de paja?), pero como mínimo es indicativo seguro de bajeza moral y deshonestidad. 



ACTUALIZACIÓN 16/03/2015

Poco después de este artículo veo otro similar en Yorokobu. En él dice que el feminismo es su definición del diccionario e insinúa que el feminazismo no existe, que es el hombre del saco. En los comentarios explico largo y tendido por qué creo que se equivoca (o miente a sabiendas).

La verdad es que todo lo que digo en los comentarios está resumido y me dejo muchas cosas en el tintero. El tema daría para muchos, muchos post. Pero no quiero convertir este blog en un bastión antifeminista.