Pues el caso es que ayer disfruté de una pequeña reunión social con Pablón. Tras invitarme a acompañarle mientras iba de compras (sí, suena gay) tuvimos una conversación interesante mientras cenábamos en el Letyana, en la cual se tocó el tema del título.
Putos esnobs de mierda versus ignorantes de los cojones que leen best-sellers.
Sacó el tema de que existe en este mundo de dios gente perversa y gilipollas que se vanagloria de ser padalines de la cultura y ponen a parir con desprecio a los pobrecitos lectores de best-sellers. La postura de Pablo es que esas ratas infames también tienen derecho a vivir. Bueno, y a leer lo que les salga de la polla. Y que los culturetas son unos esnobs que critican los libros sin razón porque necesitan sentirse superiores al resto de los mortales para compensar su diminuto y/o disfuncional pene.
Yo le expliqué mi postura.
Los que leen best-sellers merecen una agonía lenta y dolorosa quemados en una pira hecha con esa mierda que leen.
Bueno no, pero sí merecen que se les caiga el libraco sobre el pié y les duela a rabiar el juanete un día o dos.
Yo desprecio abiertamente los best-sellers y la gente que los lee. He aquí mis argumentos.
1- Los best sellers, por norma general, son mierda (literariamente hablando).
Stephen King reconocía que sus libros "son a la literatura lo que los McDonalds a la gastronomía".
Robin Cook estudió los elementos en común que tenían los bestsellers y creó una "receta" para escribir libros.
"leyó muchos best-sellers tratando de determinar qué era lo que hacía captar la atención de los lectores. Desarrolló su propia fórmula y escribió su primera novela que seguía estos patrones. Coma, publicada en 1977 se convirtió enseguida en un best-seller y fue convertida en película al año siguiente."Incluso existe un generador de novelas de Dan Brown , como muestra de lo fácil que es (con un mínimo de talento, algo de controversia y mucho, muchísimo márketing) tomar elementos de "éxito asegurado", agitarlos en una coctelera y parir un superventas.
Los best sellers no son buena literatura, son pasta rápida para las editoriales. Lo que nos quieren vender. Lo triste es que lo consigan.
¿Entonces, puto listillo, según tú qué es buena literatura que hay que leer?
Ante el dilema de ¿Qué leo? yo opté por confeccionar una lista con los clásicos, historias y títulos que nos suenan a todos pero que muchos aún no me he leído. Julio Verne, Dickens, Mark Twain, Poe, George Orwell, H.G. Wells, Lovecraft, Asimov, Salinger, Sade, Oscar Wilde, P.K. Dick, Robert. E. Howard, Tolkien, Sir Arthur Conan Doyle...
Todos ellos han trascendido, se han hecho famosos por algo, con esos vas sobre seguro (aunque puede que luego alguno no te guste).
"En todos los tiempo hay dos literaturas, paralelas y opuestas: una real y una aparente. Aquella llega a ser la literatura permanente, hecha por hombres que viven para la ciencia y la poesía, avanzando seria y acompasadamente, pero con mucha lentitud, produciendo en Europa una docena de obras por siglo, pero obras que quedan. La otra literatura está escrita por hombres que viven de la ciencia o poesía: llenando todos los años el mercado con muchos miles de obras, pero al cabo de algunos años se pregunta: ¿dónde están las obras? ¿Dónde está la gloria tan rápida y ruidosa? Puede llamarse a una literatura permanente y la otra pasajera."
Arthur Schopenhauer (1788-1860).
¿Y sólo lees clásicos?
En absoluto. Los clásicos son solo libros que (prácticamente) me avergüenza no haber leído.
He leído un poco de todo. Terror, comedia, novela histórica, novela negra, medievo fantástico, ciencia ficción... He probado diferentes géneros y autores y he ido viendo lo que me gusta y lo que no.
Me gustan las novelas de terror, que nadie considera buena literatura salvo quizá excepciones como Lovecraft.
Me gusta el medievo fantástico, que no dejan de ser averturillas en mundos imaginarios, novelas "de espada y brujería", sin más aliciente que evadirse de la realidad.
Me gustan los libros sin más pretensiones que divertir, como los de Terry Pratchett, Christopher Moore o "El antropólogo inocente" de Nigel Barley.
Me gustan libros profundos, que hacen pensar, como El señor de las moscas o distopías como Un mundo feliz y 1984.
Pero para llegar a saber con precisión lo que me gusta he tenido que leer de todo para saber lo que no. He leído novela rosa sin conseguir acabarla, al darme cuenta de que son fantasías sexuales para mujeres adultas. He leído novelas de vampiros (tan de moda) para descubrir (echando espumarajos por la boca) que son fantasías sexuales de quinceañeras. He tenido mis intentos con novelas históricas que (salvo excepciones como "En busca del unicornio" de Juan Eslava Galán) encuentro aburridas. He adorado las historias de robots de Asimov y aborrecido los westerns espaciales. He leído ensayos curiosos y algo de divulgación, gustándome unos más que otros.
Hay libros que se me han atragantado y otros que me han hecho buscar todo lo que haya escrito su autor. En definitiva, he construído mi propio criterio a base de aciertos y errores. Lo cual me lleva a mi segundo argumento:
2- Critico a los que leen best sellers no por leer best-sellers sino por falta de criterio. Los lectores de best sellers a menudo sólo leen eso. Son gente que no lee, pero en las vacaciones de verano se compran el libro del año. Quizá con buena intención (esforzarse por leer), por estar a la moda (literaria) o símplemente para poder dárselas de cultos.
Si alguien que lee a menudo, que tiene su propio criterio sobre qué le gusta y qué no, se lee el libro del año me parece genial. Incluso si me dice que le ha gustado me parece fantástico. Lo que me parece mal es que alguien lea únicamente eso.
También puede que los compren porque como no suelen leer no saben qué comprar para cuando tienen tiempo libre (vacaciones de verano), y creen que si lo compra tanta gente será bueno. Lo cual me lleva al siguiente argumento:
3- Los lectores de best sellers suelen esgrimir en su defensa el número de ventas como sinónimo de calidad. Ver argumento 1. Pasa igual que con la música o el cine. La música más consumida no suele aportar gran cosa. El cine de más éxito en taquilla suele ser flojo, sin sustancia y con mucha acción, para agradar a todo el mundo.
En realidad no critico que existan libros superficiales. Las novelas de Conan el bárbaro son entretenimiento puro y duro, aventurillas sin más pretensiones y son geniales (para quien les guste). Lo que critico es que las editoriales actúan como discográficas. Quieren vender mucho, por ecima de promocionar lo que realmente vale la pena. Por eso los críticos suelen llevarse las manos a la cabeza con horror al ver que ése libro, que ese truño infecto es un superventas, habiendo tantos otros que son buenos y pasan desapercibidos. Y critico que la gente les siga el juego y sea tan estúpida como para comprar (y con suerte leer) un libro al año, el que esté de moda, habiendo clásicos para todos los gustos que no tocarán en su vida.
Cada uno debería probar un poco de todo y encontrar el género, tema o autores que sienta que le aporta algo. Tengo la sensación, oyendo a la gente hablar de best seller, de que les pasa como a mí. "Bueno, sí, me ha gustado". "Está bien." "Sin más". No les ha a aportado nada, te ha entretenido mientras lo leías pero al acabarlo te ha dejado indiferente. Y un libro debería conseguir mucho más que eso.
P.D. Pablón, como no saludes en un comentario me enfadaré.
17 comentarios:
En las estanterias de mi casa conviven best-sellers con libros que no lo son. Y lo confieso, he leído muchos best-sellers, probablemente demasiados. Los leí por que quise, por propia voluntad, he incluso alguno tuvo el poder de engancharme y no soltarme. Cuando lo terminas haces balance del libro: te ha enganchado desde las primeras páginas hasta las últimas, pero... ¿Te ha aportado algo? El 99% no, y comienzas a plantearte que por ese dinero podrías haberte comprado un par de libros mucho mejores, que te remueven por dentro o que te hacen pensar.
Como bien dices esto no sólo ocurre con los libros, en el cine y la música también es así. Y mientras todo se siga moviendo por preferencias económicas va a seguir así. Pero yo estoy tranquila, leo libros impresionantes, veo películas impactantes y escucho música conmovedora (bajo mi punto de vista), en algunas ocasiones puede acercarse a lo que nos tratan vender, pero siempre procuro ir más allá de lo que me enseñan, encontrar, descubrir...
Gracias Ainhoa.
Antes de nada, eso que veo... ¿son dos lagartijas copulando? xD
Siguiendo la frase de Schopenhauer los libros famosos suelen ser garantía de calidad.
Los best seller no son garantía de nada.
Anticipándome a Charlize, sé que cada persona es un mundo y a cada mundo no le tocan la fibra sensible los mismos libros. Hay libros famosos que pueden dejarte indiferente y libros chuscos que pueden dejar huella. A mi por ejemplo "El guardián entre el centeno" me pareció ni fu ni fa, y alguna novelucha de avenutillas de Figueroa se me clavó en el cerebro y no me la quité de la cabeza en una semana.
Como digo, critico que la gente sólo lea best-sellers y que se crean que son buenos libros. No digo que todos los best sellers sean mierda... Bueno, sí que lo digo. Pero en broma :P
Gauekito, corason mio... no iba a decir exactamente eso :P Es bastante más lo que tengo que decir, pero como es algo largo... tendrás que esperar a mañana, que esté más despierta e inspirada :P
yo creo que es un problema de formato. Los libros tienen credibilidad de por sí, porque leerlos implica esfuerzo, porque nuestra esducación se basa en ellos. De hecho, muchas veces se utiliza el argumento "lo leí en un libro...". Si utilizaras como argumento "lo vi en una peli..." me temo que la credibilidad no sería la misma. Por eso le pedimos a los libro que nos enseñen, que nos den más que mero entretenimiento. En cambio a una película no le exigimos tanto, yo veo Batman o los piratas del Caribe, me lo paso bien y ya está, no estoy pensando en que debería estar viendo "Metropolis". ¿Por qué con los libros tiene que ser diferente?
Javiwaka, que los libros tienen mejor "estatus" dentro de la cultura es innegable.
Pero fíjate que con las películas espero lo mismo. Veo películas que me hacen pensar como matrix, que me impactan y me dejan temblando como irreversible, que me asombran al ir entrecruzando historias como 23:14 destino fatal y otras que me maravillan y obsesionan como American Beauty. Cuando en cambio veo otras como Iron Man o Avatar me quedo igual. Muy bonita, me ha entretenido, pero no puedo evitar compararlas con las que realmente me han dicho algo.
Date cuenta que no critico que existan libros que únicamente ofrecen entretenimiento simple sin más pretensiones. Critico que, sabiendo que pueden ser mucho, muchísimo más, la gente parezca contentarse con ese entretenimiento.
Cala la elegancia del erizo, de muriel barbery. Cursi y pseudo-snob si quieres, pero aunque sea best seller es un excelente libro. Depende de qué tanto le rasques.
Gracias por la recomendación, Anónimo. La elegancia del erizo lo tengo en la estántería desde hace cosa de un año, mirándome con mala cara por no haberlo leído aún.
Ahora mismo estoy con unos "ciclos de lectura" de mi interés. Creo que entre un ciclo y otro, o cuando me quede en situación de "No hay nada concreto que tenga muchas ganas de leer ahora" le daré un tiento.
Y si no me gusta te pondré a parir xD
El triunfo de la basura y cómo algunos mastuerzos se empeñan en defenderla:
http://www.sedice.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=42464
Gracias por el enlace, anónimo. Sólo lo he ojeado (47 páginas de foro son algo un poquito excesivo) pero veo por dónde van los tiros.
No tengo nada contra los bestsellers. Me parece genial que existan, no todo iban a ser grandes obras. Yo mismo he leido y disfrutado muchísimo con Terry Pratchett, Jim Butcher, Rothfuss, King... De hecho si miras en el blog los post de lecturas verás que son amplia mayoría.
Lo que me supone un problema es que la gente únicamente lea eso. Que los nº1 en ventas sean mierda
http://www.que.es/cultura/201312030943-casate-sumisa-lidera-belen-esteban.html
Que la gente que lee eso encima se las da de "leídos" y cultos.
Yo leo "literatura ligera", pero al menos la reconozco como tal y siento la vergüenza por no tirar más a menudo de las grandes obras.
Un saludo
Efectivamente, a mí me da un poquito igual que se lea basura (aunque preferiría que ésta no existiera), a fin de cuentas la lectura es una afición individual, pero es que lo que no es de recibo es la gente que consume morralla y que encima tiene las narices de no hacer una reflexión crítica acerca de la ínfima calidad de lo que están leyendo, me parece algo bochornoso y que da buena cuenta del nivel cultural y literario de este país.
Siempre he pensado que un lector empieza a tener un mínimo de criterio el día en que se da cuenta de que sus gustos literarios personales no tienen por qué significar necesariamente nada.
Saludos.
Con objeto de ampliar el debate, permítame enlazar a un artículo hecho por otro bloguero que tiene también cosas que decir al respecto:
http://sapaalberquera.blogspot.com.es/2011/04/por-que-los-superventas-son-basura.html
Los best sellers (o libros que más se venden) son siempre un espejo de la cultura literaria de una sociedad en particular. Y esa es su única utilidad, la de servir como termómetro medidor de la estulticia de masas. Es por ello que si los libros más vendidos a día de hoy en España son cosas como las memorias de una conocida estrella de la tele-inmundicia o la de plumíferos pseudomísticos y pseudoliterarios de necedad más que contrastada (no digo nombres para no hacer aún más publicidad), podemos afirmar sin temor a equivocarnos que el criterio literario mayoritario en este país es de pena, está bajo mínimos o es muy mejorable. De ahí que el manido argumento normalmente usado por demagogos de variado pelaje en discusiones de esta clase acerca de que ciertos libros considerados “clásicos” hoy en día fueran superventas en su momento es absurdo, pues uno no puede pretender que la cultura literaria de una sociedad que consumía novelas como “Drácula”, “Los tres mosqueteros”, “Los miserables” o los cuentos de Edgar Allan Poe, sea la misma que la de otra que degusta con fruición la clase de subproductos que menciono más arriba.
Y ya está, es que no tiene más discusión. En arte y literatura las cosas, al contrario de lo que piensa mucha gente, no son relativas ni opinables, sino que son lo que son y su calidad puede ser perfectamente cuantificada y demostrada de forma objetiva. Pero claro, para entender esto, hay que haber leído mucho, bueno y variado (hacerlo con las obras de gente como Aristóteles también ayuda, así como con algún que otro tratado de hermenéutica).
Saludos.
Gracias por compartir tu opinión, Stranger.
Estoy de acuerdo contigo en que la lista de bestsellers es un claro indicador de la cultura literaria de la población.
Lo que has comentado sobre que leían a Poe y compañía me ha hecho pensar sobre las causas de esta situación.
Quizá es un simple problema de alfabetización, la masa no sabía leer y sólo cierta élite social podía acceder a la cultura, de ahí que la cultura literaria fuera mayor al no verse diluida por los gustos de la masa. De ser así con las tasas de alfabetización actuales sería una vegüenza que se lea lo que se lee. Una breve búsqueda
http://4.bp.blogspot.com/-UBewou4PWZE/Tjkii3vxZWI/AAAAAAAABAA/NG9DzJCv4Ug/s1600/Screenshot_1.jpg
me ha sacado de mi error. A finales del XIX la amplia mayoría sabía leer.
Otra posibilidad es que a la masa siempre le haya gustado leer basura pero sólo los libros de calidad hayan sobrevivido al paso del tiempo, llevándonos ahora una impresión equivocada sobre sus gustos elevados.
Otra búsqueda me ha llevado a la lista de bestsellers de 1900:
http://www.gutenberg.org/wiki/Bestsellers,_American,_1895-1923_%28Bookshelf%29
Echándole un vistazo rápido salvo Quo Vadis y Conan Dyle me son todos desconocidos. Sería bien posible que el resto fueran el equivalente de la época a la biografía de la Esteban. Parece que siempre ha sido así. Incluso con la música pasa, y ha pasado, lo mismo.
Si esto es así se me ocurren 3 posibles causas:
- Que sea un problema de naturaleza humana y a la mayoría de la población no tenga ninguna inquietud intelectual (cuando comento que leo o que me he apuntado a filosofía por la UNED por el gusto de aprender la inmensa mayoría me mira como si estuviera loco)
- Que sea un problema de organización social. Quizá las clases trabajadoran no leen (o no leen cosas con calidad) porque están demasiado preocupados con cómo llegar a fin de mes. En la época de Mary Shelley quienes leían y escribían eran precisamente quienes tenían la vida económicamente y al no saber qué hacer con su tiempo se aburrían.
- Que sea un problema educativo. El sistema educativo parece diseñado para que la gente coja asco a la lectura o a cualquier cosa que tenga que ver con estudiar, haciendo que estudiar por gusto se vea como incomprensible.
Y lo dejo aquí, que casi parece otro post :)
Por cierto, cuando has comentado de los libros que su "calidad puede ser perfectamente cuantificada y demostrada de forma objetiva" me ha venido a la cabeza la primera clase de El club de los poetas muertos :P
Un saludo
Sí, la verdad es que estoy de acuerdo con casi todo lo que acertadamente has expuesto. Con anterioridad ya había consultado esa lista de superventas que mencionas y yo tampoco conozco apenas a casi ninguno de los “don nadie” que en ella salen; está claro que son escritores que en su mayoría han caído en el más profundo de los olvidos, si bien los libros que he mencionado yo son casi todos anteriores a los fechas que ahí se recogen. No he encontrado aún ninguna lista que recopile títulos del 1800 en adelante; sería interesante hallarla, pues es más o menos el momento histórico en el que los “burgueses” (entre los que me cuento) se van apuntando al vicio de la lectura.
Efectivamente, decir a la gente que uno lee ante todo para instruirse y para ampliar los límites de la conciencia, y no simplemente para divertirse o pasar el rato sin más ni más, te hace parecer un auténtico majareta a ojos de la masa. Pero bueno, es lo que hay.
Que conste que no se trata tampoco de “machacar” a nadie por tener mal gusto lector ni de derivar un sentimiento de superioridad ante quienes con pobre criterio eligen malos libros, es simplemente un deseo ante todo de reivindicar la excelencia cuando se trata de literatura y de intentar que la gente sea lo más objetiva posible a la hora de valorar lo que tienen entre las manos. No creo que sea mucho pedir. Cualquier persona que ingiera una pizza grasienta o un perrito caliente en un puesto callejero sabe que lo que come es bazofia pura y dura; no entiendo por tanto por qué cuesta tanto trabajo reconocer lo mismo con la literatura. Es como si la gente tuviera tan mitificada la letra impresa en pulpa de papel que no admiten crítica alguna a tan sacrosanto medio. La frase “es mejor leer un mal libro que no leer en absoluto” ha hecho muchíiisimo daño… Seguro que te suena: vendría a ser una especie de “buenrollismo” moderno basado principalmente en un relativismo de pacotilla que dice que todo depende de los gustos y blablabla...
No recuerdo la primera frase de los Poetas Muertos ¿Cuál era? Me dejas con la curiosidad…
Saludos, un auténtico placer charlar contigo. Digo esto porque normalmente no suele ser habitual que una discusión de estas características discurra por cauces muy civilizados; en cuanto uno critica la bazofia y las tendencias mayoritarias enseguida te empiezan a llamar prepotente, esnob, gafapastoso y demás adjetivos despectivos.
Dejo en enlace externo que más o menos resume mi filosofía sobre esto del leer:
http://davidcantone.com/como-leer-un-libro/
Supongo que si la gente se resiste tanto a admitir esas críticas es porque uno tiende a expresarse (e incluso definirse) a través de sus gustos.
"Si me encantan las novelas de X y X es basura, ¿qué dice eso de mi?"
La primera clase (creo) de "El club de los poetas muertos":
https://www.youtube.com/watch?v=tpeLSMKNFO4
El libro de texto dice que se puede valorar objetivamente la calidad de un poema y les hace arrancar la página xD
Un saludo :)
Ok, gracias, ya me acuerdo de la escena. Bueno, pienso que lo que el personaje de Robin Williams desea enseñarles a sus alumnos en esa secuencia es que han de tener ideas propias a la hora de juzgar el hecho literario. Es decir, que ante todo sean capaces de pensar por sí mismos y no sean unos borregos que repitan como loros lo que el teórico o crítico literario de turno diga sobre una obra determinada. Es evidente que cada persona puede tener su propia interpretación acerca de lo que lee y destacar lo que él crea son los defectos o virtudes de un libro; de lo contrario, jamás nos atreveríamos a criticar un ‘clásico’, pues hacerlo vendría a constituir una especie de anatema intolerable que iría en contra de la autoridad establecida. Pero no creo que la moraleja de la escena sea una defensa del relativismo o del subjetivismo más egocéntrico, o eso espero. Supongo que cuando el propio Williams dice lo que dice partirá ya de una cierta idea de calidad artística mínima exigida a un texto, y a partir de ahí ya se podrá opinar o analizar lo que se quiera. Vamos, que no creo que su personaje, por muy abierto que sea a todo tipo de interpretaciones personales, ponga al mismo nivel la poesía de Coleridge, Milton o Wordsworth y los tebeos de Batman.
Y en caso de no ser realmente así, pues bueno, no estoy de acuerdo. Los profesores de literatura no son seres infalibles ni están exentos de poder enseñar tonterías a sus alumnos.
Saludos.
Tranquilo, Stranger, sólo he dicho que me ha venido a la cabeza. Parece obvio que no toda la literatura tiene la misma calidad. Lo complicado es determinar qué es aceptable y qué no, dónde dibujar la línea.
La ciencia ficción se consideraba en sus inicios literatura basura y luego ves a Arthur C. Clarke dando conferencias junto a Stephen Hawkings.
También hay que tener cuidado con la crítica. Como lector hay libros que tienen fama mundial (no bestsellers) y al leerlos pueden no decirte absolutamente nada, me pasó con el guardián entre el centeno. O por ejemplo alguno tenemos a Lovecraft como un genio del terror mientras que a otros su estilo barroco les parece insufrible.
Al final lo reduzco todo a una simple cuestión de curiosidad, ganas de probar diferentes géneros y autores porque te interese el tema que tratan o simplemente por saber de qué les viene la fama. Hay una cita de Santo Tomás de Aquino que me gusta: "Teme al hombre de un solo libro". Yo diría "Compadece al hombre de un sólo autor/género". No hay nada malo en que a alguien le guste Robin Cook. Pero algo no va bien cuando únicamente lee eso.
Pero ojo, lo mismo se aplica a la música y al cine. Lo que aporta cierto nivel cultural es la variedad. No voy a decir que compadecería por igual a alguien que únicamente música clásica y a alguien que ídem con el reggetón, pero sí que creería que ambos se están perdiendo muchísimo.
Y otra cosa, he leido tu post. Estoy bastante de acuerdo aunque debo confesar que mi aproximación a la lectura más que de intentar desentrañar y atesorar todo lo aprovechable que pueda de cada libro es la de un yonki. Para considerar que un libro es bueno espero que me convierta en el puto monstruo de las galletas. Busco impacto, busco emociones intensas. Que me tenga completamente atrapado hasta las tantas de la mañana. Si además de eso consigue que tenga reflexiones interesantes o que aprenda algo pues genial, aunque lo veo como un añadido.
Quizá tenga algo que ver que tú te iniciaste en la lectura con un clásico y yo con Stephen King... :D
Un saludo.
Publicar un comentario