13 enero 2008

SOY LEYENDA - ANÁLISIS

ATENCIÓN: ESPOILER COMO UNA CASA. Si no la has visto date por avisado.

Es curioso, habré visto la película como una docena de veces y eso que no me parece especialmente buena. Pero tiene un algo que no me puedo quitar de la cabeza. La última película que se me metió tanto en la pelota fué "El amanecer de los muertos", y creo que el motivo es el mismo. Me encanta la situación que plantean, el ponerme en el pellejo de los protagonistas e imaginar cómo me afectaría vivir esa situación. Supongo que tiene algo que ver por mi afición a los juegos de rol.

Vamos al tema. "Soy Leyenda" me ha dejado, cada una de las veces que la he visto, una sensación agridulce. Hay cosas que me encantan y otras que detesto, y siempre me quedo con la sensación de que podría haber sido mucho más. Se podría decir que la película se divide en 3 partes bien diferenciadas:

Parte postapocalíptica: Más o menos la primera mitad de la peli. Es con diferencia la que más disfruto. Me encantan las imágenes de Nuevayork en ruinas y tomado por la vegetación. Y sobre todo la parte psicológica, el cómo afectaría mentalmente a una persona la completa soledad prolongada en un ambiente hostil.
El protagonista tiene maniquíes colocados en el videoclub. Les ha puesto nombres, mantiene conversaciones con ellos e incluso planea pedirle el número de teléfono a una. Más que la prueba de que se ha vuelto completamente loco me parece una maniobra desesperada de mantener algún tipo de contacto social, para combatir la soledad. Con el mismo propósito ve películas y noticias grabadas de la televisión. No por ello deja de trasmitir por radio un mensaje con la esperanza de que haya algún superviviente que se reuna con él. También trata a su perro como si fuera una persona: "Deja de jugar con la verdura, cómetela. Te tienes que comer la verdura, no nos moveremos hasta que te la comas."

También encuentro interesante el tema de la supervivencia. Para conseguir comida va registrando casas con la ayuda de su perra Max Sam, que ladra para avisar de que no hay peligro. Seguramente porque los supermercados habrían sido saqueados con la cuarentena y los animales se habrían comido el resto. Tiene una pequeña plantación de maiz, caza ciervos completamente compenetrado con Max Sam (si bien es cierto que la escena caza con el coche deportivo sobra)

Y para su seguridad tiene instaladas persianas metálicas en todas las ventanas de la casa. Cerrarlas todas se convierte casi en un ritual al anochecer. Cada vez que regresa a su casa rocía la entrada con algún producto químico, para evitar que le sigan el rastro.

Parte de terror. Destaca por lo bien lograda que está, y por lo poco que dura. Me refiero al momento en que el ciervo se cuela en el ¿banco?. El perro va detrás y Neville se ve obligado a entrar a por él. En ese momento no sabemos aún por qué, pero podemos ver el terror de Neville. Especialmente cuando su linterna alumbra a los infectados.

También provoca una sensación parecida el momento, algo más adelante, en que está anocheciendo y Neville se arrastra como puede hacia el coche con la pierna herida. El perro levanta las orejas, agacha la cabeza y se pone a gruñir. Ese momento, y quienes tengan perro lo entenderán mejor, acojona. En una situación así sabes que el perro ha oído u olido algo, que existe algún peligro, pero tú aún no has detectado nada. Es dificil reprimir un escalofrío cuando estás sólo con un perro y oyes ese sonido ronco, de lo más profundo de su garganta.

Lamentablemente todo se va al garete en cuanto aparece el primer "monstruo". A partir de este punto, en mi opinión, la pelicula va cuesta abajo (por no decir que se va al garete). Ha llegado la tercera parte. La película de ación con monstruos.

Parte de acción. Comienza en el momento en que, desquiciado por la muerte de Max Sam, Neville emula a Farruquito e intenta matar a todos los malos... arrollándolos con su coche. En gran parte se debe a lo jodidamente mal hechos que están los infectados. Lejos de conseguir lo que se proponían, que durante toda la película la acción vaya in crescendo, lo que consiguen es que las escenas de acción desentonen con el resto de la película, mucho más lenta e inmersiva y que de la sensación de cambio brusco. Quienes esperaban una película de acción se aburren durante la mayor parte, y a los demás nos parece un final apresurado un "Vamos a despacharla como sea que a este paso la pelicula durará más que Ben Hur. ¿Hacemos que los skinheads asalten la casa y mueran todos? Venga, vale. Pero con mogollón de efectos especiales y explosiones para que no se quejen del resto."

Lo que más me ha gustado.
- Los efectos de la soledad. Neville regañando a Sam como a un niño pequeño por no querer comerse las verduras. Hablando con los maniquíes, tratando de ligar con uno de ellos. El pequeño rastro de trastorno obsesivo-compulsivo (cuando hacia el final la mujer ha preparado el desayuno y coloca cuidadosamente el vaso y los cubiertos en su sitio preciso). Cómo vocaliza mal y cuesta trabajo entenderle, ya que lleva años sin hablar con nadie. El momento "Me gusta Shreck", y el careto que pone el crío como pensando "Se le va muuuuucho". Las alucinaciones y la locura, cuando por un momento ve a su mujer y su hija preparando el desayuno, en vez de a la fanática religiosa esa y cuando ve por primera vez a Fred en el sitio incorrecto y éste gira la cabeza para devolverle la mirada. El momento Fred: "¿¡Qué coño haces ahí, Fred!? ¡Fred, si eres una persona más vale que me lo digas! ¡¿Quién te ha puesto ahí?!" (el muy cabron gira la cabeza, produce escalofríos).

- Los momentos de terror, en el banco al alumbrar con la linterna a los infectados, cuando al fín encuentra al perro y éste se esconde, gimiendo asustado, bajo un escritorio. Cuando el perro gruñe a la oscuridad con el sol poniéndose.
- El perro, mejor amigo del hombre. Me encanta lo bien compenetrados que están, especialmente cuando cazan juntos el ciervo de los leones, cómo le avisa con un ladrido cuando no hay peligro al registrar una casa. Cómo Neville le acuna y canta cuando se infecta, y su expresión y cómo le afecta el tener que matar a su único compañero y enlace con su familia muerta.
- La complejidad del personaje. Tiene cuadros famososos sacados de algún museo por toda la casa y le encanta Bob Marley. Si ya es un pesonaje complicado de por sí, con la muerte de su familia y su pasado como militar y científico, esos pequeños detalles le dan realismo. Además Will Smith, al que de normal soy incapaz de tomar en serio ya que no dejo de pensar que es El príncipe de Bel Air en una peli de policías, en una de robots, en una de... borda su papel. Momentos como el del banco, en el que se le ve aterrorizado, desquiciado con fred y abatido tras la muerte del perro, me han hecho reconsiderarle como un gran actor.

Lo que más detesto
- Los monstruos.
- Los monstruos.- ¡Los monstruos! ¿Es una broma? ¿Cómo puede alguien en su sano juicio crearlos así a propósito? Dejando a parte el chiste fácil (una horda de tíos muy blancos y con la cabeza pelada persiguen al negro para darle de hostias hasta en el carné de identidad) son patéticos. Se caracterizan por tener la boca muy grande, de ahí que se pasen media película gritando. Son completamente insensibles al dolor. Son increíblemente duros de mollera, ya que atacan dando cabezazos o lanzándose de cabeza como el fantástico hombre bala (al volcar el coche y al final, en la casa, parecen torpedos humanos). También muerden y tienen superfuerza y superagilidad. Y para colmo se nota mucho que han sido hechos por ordenador. Pffff. Habría podido pasar si en vez de los engendros que han resultado ser hubieran sido al estilo de los "zombies que corren" como en "28 días/semanas después" o "El amanecer de los muertos". O incluso si hubieran querido hacerlos más animalescos con mucho pelo, dientes grandes y garras. O qué cojones, si se hubieran ceñido más a la novela y los hubieran presentado como vampiros.

- El rollo religioso. Será por ser agnóstico/ateo (según gustos), pero no le veo cabida en una película como esta. En el flashback, cuando se ponen a rezar en el helicóptero no pude reprimir un "¿pero qué coño...?". Imaginaos cuando la fanática dice que puede oir el plan de dios. Que si quedara ahí vale, la tía está como una regadera y punto. Lo jodido es que el rollo de la mariposa parece confirmar su postura.

- El final. Está empapado en ese rollo religioso. Básicamente se da cuenta de que existe el plan de dios, que le deja señales (las mariposas que hacía su hija las ve en el cristal roto y el tatuaje en el cuello de la fanática). Y se da cuenta de que dios ha puesto a la fanática para llevar la cura a los supervivientes y se suicida para protegerla... PFFFFFFFFFFFFF

- Los flashbacks. Tal y como los han puesto dicen poco del personaje y sólo sirven para sustentar el rollo religioso y hacer la película aún más lenta.

- "Pérdida total de cualquier conducta humana". La frasecita clama al cielo por ser completamente errónea. Demuestran tener jerarquía social ya que hay un jefe. Se comunican de alguna forma ya que los ataques son coordinados (los torpedos que vuelcan el coche). Tienen emociones, ya que todo el jaleo se monta por secuestrar a la infectada, posiblemente la novia del líder. Y por último demuestran inteligencia, al prepararle la trampa con Fred de cebo. Que Neville los considere como animales ante todo esto, especialmente siendo científico, me parece extraño, no encaja.

Lo que no entiendo:
- El momento en que se queda autista o "atontolinau perdido" cuando está bañando al perro. Lo mejor que se me ocurre es que sea una muestra más de cómo la locura se va apoderando de él, pero no acabo de ver nada claro qué pinta en ese momento de la película o su significado.

- La aparición de la mariposa cuando está recogiendo maíz. Sale un plano de Max Sam que parece observar cómo revolotea una mariposa frente a él. ¿Pero qué sentido tiene? Sabiendo que la mariposa simboliza el plan de dios y a su hija, ¿Qué pinta en ese momento de la película revolotendo con el perro? ¿Relacionar al perro con su hija? Ya se ve en un flashback que es lo único que le queda de ella. ¿Relacionarlo con el plan de dios? O no significa nada (en cuyo caso sería un error gordo, con la importancia que demuestra tener más adelante como símbolo) o no queda nada claro.


Otras versiones de la misma historia.
La trama viene de la novela de Richard Matheson con el mismo título.

ATENCIÓN DE NUEVO - ESPOILER

Pese a que muchos la alaban a mi no me ha parecido gran cosa. En la novela se ve más claramente lo desquiciado que está Neville. Se ha vuelto alcohólico, depresivo e iracundo. Me hace gracia que una de las cosas que peor lleva Neville sea la carencia de sexo. Los vampiros de la novela son lo que se podría esperar, apariencia completamente humana, hablan, pidiéndole que le salga de su casa, las mujeres le provocan despelotándose y haciendo marranadas cuando las mira...

Lo más sorprendente es cómo se han cargado lo mejor del libro, el final, al adaptarlo al cine. En la novela una parte de los vampiros, los no muertos, acaba evolucionando formando una nueva sociedad. Son civilizados y se comportan. Son una nueva especie, que sustituye a la humana. Y dan caza a los vampiros-muertos, que no son como ellos, y a Neville, que es el único humano verdadero y por tanto extraño para ellos. La idea de ser el último de su especie, y ver cómo ésta ha sido sustituída por otra es lo que le da el punto a la novela. Punto que pierden las películas.

En 1964 se llevó a al cine por primera vez la adaptación de la novela de Matheson. De ésta no tengo noticias.

En 1971 se hizo un remake titulado "El último hombre vivo" (The Omega Man). Protagonizada por Charlton Heston y que debe ser bastante chusca. Más información aquí.

De modo que la versión de Will Smith es un remake de un remake de una película que ya tiraba por tierra lo poco interesante que tenía la novela de Matheson. Pese a ello me ha gustado. Al menos la primera hora de película. Bueno, la mayor parte de esa primera hora :P

NOTA: Disculpad por el tochazo, pero era la única manera de quitármela de la cabeza de una vez y poder dedicarme a otras cosas.

Editado 22 Ago 2010:
Hay un final alternativo!
http://www.youtube.com/watch?v=MhY2-D3Lwto&feature=player_embedded
Creo que me gusta más que el original :P

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola Gaueko,
acabo de ver la película y he comenzado a buscar opiniones por la red, para ver si era yo o al director se le va la pinza según avanza. Solo puedo decir que estoy de acuerdo contigo en cada palabra de tu texto. Da la impresión de que se han repartido el trabajo dos empresas diferentes, como cuando de pequeños hacíamos trabajos para el colegio (uno una mitad, y el otro, la otra).

La verdad es que me ha gustado. Una de las mejores escenas: el sacrificio de Sam. Ha dejado de ser el Príncipe, ¿verdad?.

Un saludo,
Alberto.

Anónimo dijo...

weno eto va pa los 2 mirad e visto varias veces la peli y voy a responder esas dudas tan raras k teneis vosotros direis k eta komo una kavra pero la verda esk la peli esta cuidada al maximo(exepto por los mutantes, k uviesen kedao mejo kon ecenas como las del resident evil I no?xD)weno eso de k se pone a ablar kon el perro esk el pobre al estar luxando kontra la supervivencia, el cansancio de llevar una vida así, el no tener kon kien kompartir su experiencia y sobre todo la perdida se su familia, realiza el papel de k tiene un trauma, tratando al perro komo si fuese su hijo(sino me kreen kien veria unas notias ya gravadas d ace pexa tiempo esk se va a crear un nuevo crimen, y kien lo grava...xD,ya me entendeis xD), por otra parte lo d la maripoza kuando estan al lao del maiz esta a proposito para el publico mas atento para dar a etender todavia massss el trauma k tiene dandole a recordar kuando ladra el perro k es su hijo(kon el rollo d las mariposas...).Eso kreo yo k es lo k kiere dar a entender. Y k lo aya visto un xaval d 16 años tiene egsss... xD si alguien kiere o no en la red me podeis encontrar por 3000leitor.





salu2::::::::::::::...............

Gaueko dijo...

Diosmio.
Me he quedado sin palabras
http://www.elpais.com/articulo/educacion/Leer/lineas/perderse/elpepusocedu/20071203elpepiedu_2/Tes

Gracias por leerme y opinar... supongo.

xelsi dijo...

Hola, estoy realizando un análisis para una asignatura de análisis de medios audiovisuales de la carrera de comunicación audiovisual y creo que deberias ver la pelicula más veces para llegar a entender todo lo que se esconde detrás de ella. Me parece un buen análisis teniendo en cuenta que es verdad que los monstruos son de lo peor que hay en la pelicula pero el resto del film está cargado de simbolismos y una narrativa alucinante.

Además te escribía para apuntillar que el perro no es perro, sino perra y no se llama Max sino Sam de Samantha. Cualkier cosita contesta a este post aqui y si t interesa saber más del análisis yo te contestaré aki tmb.

xelsi

Gaueko dijo...

Ufff, más veces xelsi? Ya la habré visto como una docena (no exagero), si se me ha pasado algo no creo que ya lo pueda sacar.

Cualquier comentario sobre la película será bienvenido, especialmente sobre cosas que se me hayan escapado.

Sobre si es perro o perra imagino que tendrás razón, ahora mismo no la tengo muy fresca.

Gracias por el aporte :)

Gaueko dijo...

Corregido el nombre del chucho.

Añadido comentario sobre el final de la película en lo que no me gusta :P

Anónimo dijo...

¡Hola! Me pareció muy interesante la información que colocas. Tampoco me gustaron los "infectados", supongo que los hicieron así porque no deja de ser una película comercial justo ante la alarma de la A(H1N1) y la cuestión de la evolución humana -las mariposas también significan cambio- Lo más exagerado es que muchos de ellos tienen uniforme del ejército norteamericano, visto claramente en el "Comando" que entra a la casa de Neville para abrir una entrada por el techo o en el líder que pareciera tener una chaqueta de oficial igual a la de Robert, lo cual odio porque ¡por el uso se le desintegró la camisa pero no la chaqueta que va encima! Todo esto seguramente para enlazarlos en la precuela, pero no me parece creible.
Un elemento muy interesante que me parece que no has visto es la intención real del elemento religioso o místico. Si te fijas los nombres de los personajes tienen significado etimológico...
Robert: Hombre valiente y afamado - Ellos al morir se convierten en leyendas.
Sam (Samantha): La que sabe escuchar - y eso es lo que hace en la película para que él no pierda la razón.
Busca por tu cuenta el significado de Ana -la religiosa- y de Ethan - el niño- y entenderás la relación real de las mariposas (Al inicio de la película cuando va en el carro rojo, lo que le dice la hija, el tatuaje del cuello de Ana, el tatuaje en la espalda de la infectada, la que aparece en el cristal y muchas otras que se encuentran en el transcurso de la cinta.
:-) ¡Muy buen análisis el que hiciste!

Gaueko dijo...

Gracias, Anónimo.
Lo de los uniformes me había pasado totalmente inadvertido.
Y sí, las etimologías de los nombres y la simbología religiosa (más allá de lo obvio) tampoco la acabo de pillar.
Será por tener atravesada a la iglesia...
Un saludo :)

ArManDiuX dijo...

En el minuto 53:40 aprox. cuando Robert abre los ojos y se levanta en su casa.. escucha ruidos en la cocina y se dirige a tomar un arma, cuando se asoma en la cocina en esa escena las primeras imágenes son de un niño moreno y una mujer morena no se quienes sean, no se si es su imaginación pensando en su esposa y su hija pero al regresar la imagen se encuentra la mujer que lo salvo y su hijo.

Luis Daoiz dijo...

No entiendo porque cualquier referencia religiosa en una peli tiene que ser automáticamente descalificados, como si los cristianos fuésemos esquizofrénicos, a la chica la llamas varias veces "fanatica". ¿qué hace para merecer ese calificativo? Cree en Dios, reza o va a misa. No entiendo esa fobia a Cristo que sólo predicó amor, paz y perdón

Gaueko dijo...

Luis Daoiz, en cierto modo sois esquizos, ya que afirmáis hablar con un ser invisible que planifica y dirige vuestras vidas. Un ser invisible al que teméis y veneráis, al que hacéis promesas, en cuyo nombre actuáis.

La llamo fanática como sinónimo de creyente, no por nada especial.

Y no es fobia a tu dios, es rechazo de la idea de todos los dioses. Yehová, Alah, Vishnu, Shiva, Thor, Zeus, Quetzalcoatl, Pazuzu... La única diferencia entre tú y yo es que yo tacho un dios más de la lista ;)

Sin acritud.

P.D. Se puede predicar amor, paz y perdón sin la amenaza de un infierno y la recompensa de un cielo. Ya sabes, haz lo correcto porque es lo correcto, no por el castigo o la recompensa.